Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 14 июля 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соломяного Романа Николаевича, ...
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Дорошина Д.А. от 8 июня 2010 года Соломяный Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что Соломяный Р.Н. Дата обезличена, будучи водителем транспортного средства марки ВАЗ, осуществлял управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части улицы Вокзальной в городе Подольске Московской области.
В постановлении указывается, что вина Соломяного подтверждается такими доказательствами, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с этим постановлением, Соломяный обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе и в дополнении к ней, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В качестве доводов к этому Соломяный в своей жалобе и дополнении к ней указал, что дело необъективно и неполно рассмотрено мировым судьей. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и акт об этом не составлялся. Прибор для его проведения у сотрудника милиции отсутствовал. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением закона, в протоколе не указаны основания, позволяющие полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника милиции не было законным. Не указаны такие основания и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует графа для указания лицом, направляемым на медосвидетельствование, своего мнения о наличии или отсутствия согласия пройти это медосвидетельствование. Понятые присутствовали только при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При осуществлении сотрудником милиции остальных процессуальных действий по оформлению правонарушения, они не присутствовали. Ему была вручена только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола об административном правонарушении. Копии остальных процессуальных документов ему не вручались. Сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении и получении указанного в нем объяснения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что сотрудник милиции без достаточных данных указал в протоколе об административном правонарушении, что в 13 часов 35 минут он (Соломяный) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручили. Клиническое обследование врачом наркологом проведено поспешно, невнимательно, ненадлежащим образом и всего за 5 минут. Указанный в этом акте прибор осуществляет измерения в промилле, а не в мг/л. Вместе с тем, в акте указаны недостоверные показания прибора в мг/л. После возвращения мировым судьей дела в ГИБДД для устранения выявленных нарушений, его в ГИБДД для участия в производстве по делу не вызывали. В процессуальные документы в его отсутствие были внесены неоговоренные исправления. Мировым судьей понятые и сотрудник ДПС, составлявший документы, в судебное заседание не вызывались. Данные протокола судебного заседания, в части времени его проведения, не соответствуют действительности, т.к. заседание было проведено за 10-15 минут, а не за 30, как указано в протоколе. На момент вынесения обжалованного постановления истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании автор жалобы и дополнения к ней изложенные в них доводы полностью поддержал.
Судья, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения автора жалобы, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий отметку об отказе водителя от освидетельствования на месте, не составлялся. Акт медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит данных о производстве перерасчета результатов измерений с промилле на мг/л. Данных о вручении освидетельствуемому копии этого акта, в нем не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения указаны неразборчиво и неконкретно. В рапорте сотрудника милиции также не указано, по каким признакам опьянения он пришел к выводу о том, что Соломяный подлежит направлению на медосвидетельствование. Не указано и то, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении не следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, т.к. подпись Соломяного в этой графе отсутствует, как отсутствует и запись о том, что он отказался от подписания этой графы после разъяснения ему его процессуальных прав.
9 апреля 2010 года дело возвращалось в ОГИБДД УВД по г/о Подольску для устранения нарушений в процессуальных документах, т.к. в протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2010 года не было указано время совершения правонарушения и отсутствовали процессуальные документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. В настоящее время в деле имеется тот же протокол об административном правонарушении, в котором уже указано время совершения правонарушения. При этом отметки о внесении исправлений в протокол не имеется. Данных о том, что Соломяный был ознакомлен с измененным протоколом и получил его копию, в деле нет. С учетом положений частей 2 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек даже с учетом срока поступления дела для рассмотрения по месту жительства Соломяного.
Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалованного постановления учтены не были.
С учетом этого, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Дорошина Д.А. от 8 июня 2010 года, которым Соломяный Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья __________________________________ Ильяшенко Е.Н.