Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 28 июля 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Миронова Владимира Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года Миронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Дата обезличена водитель Миронов В.В. управляя транспортным средством – автомашиной марки «KIA SPEKTRA», имеющей государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь возле дома ... в г/о Домодедово Московской области со стороны Привокзальной площади в сторону ул. Коломийца, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Миронова в совершении этого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, инструкцией, свидетельством о проверке и поверке измерительного прибора, сертификатами соответствия к измерительному прибору «Алкотектор PRO-100 combi», объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, показаниями указанных понятых и инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании.
Согласно постановлению, дело рассмотрено мировым судьей с участием Миронова, который свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал.
Не соглашаясь с этим постановлением, Миронов обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. это постановление является незаконным и необоснованным. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и в акте освидетельствования лично написал «Согласен». Неоднократно дул в измерительный прибор, но с результатами измерений не был ознакомлен и бумажный носитель, приобщенный к акту, не подписывал. Выводы мирового судьи о его виновности противоречивы, т.к. «отказ» на бумажный носитель измерительного прибора ввел сам инспектор ДПС, не проведя до конца медицинское освидетельствование и не получив данных прибора в автоматическом режиме. Мировой судья необоснованно критически оценила справку Домодедовского наркологического диспансера о том, что при отказе от освидетельствования измерительный прибор не указывает на бумажном носителе надпись «Отказ». Измерительный прибор «Алкотектор PRO-100 combi» был неисправен, т.к. использовался спустя более 6 месяцев после его проверки. Он считает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не были получены из-за неправомерных действий сотрудника милиции и неисправности прибора.
В судебном заседании Миронов доводы своей жалобы полностью поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что понятых при оформлении процессуальных документов не было. Участвовавший в пересмотре дела защитник – адвокат филиала № 60 МОКА Иванов А.Н. доводы жалобы также полностью поддержал.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения автора жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Миронова подлежит оставлению без удовлетворения.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указаны участвовавшие при его составлении понятые, указаны клинические признаки опьянения у Миронова – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые позволяли сотрудникам ДПС подозревать водителя Миронова в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются приложенными к протоколу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, рапортом сотрудника милиции.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными в обжалованном постановлении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Миронов управлял автомобилем с такими клиническими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этой связи он и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с подозрением Миронова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки его автомобиля. Миронов заявил, что согласен пройти освидетельствование, но фактически уклонился от его прохождения, т.к. не выполнил необходимых действий, достаточных для получения количественных результатов измерения, после чего от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. То обстоятельство, что использовавшийся при этом освидетельствовании прибор не прошел периодическую проверку, в данном случае не влияет на допустимость или относимость этого акта освидетельствования как доказательства, поскольку измерение завершено не было, что подтверждается бумажным носителем от измерительного прибора, в котором указана информация об итоге измерений - «ОТКАЗ».
В связи с фактическим отказом Миронова от освидетельствования на месте, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона Миронову было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Однако, согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, Миронов в присутствии понятых от его прохождения отказался.
Все приведенные выше досудебные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний понятых о результатах этих процессуальных действий.
Из имеющихся в деле объяснений понятых ФИО3 и ФИО2, водитель Миронов действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе пересмотра дела в судебном заседании ФИО2 свои показания, изложенные в объяснении, подтвердил, пояснил, что процессуальные документы в отношении Миронова оформлялись с его участием и с участием еще одного понятого.
Согласно имеющемуся в деле рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/Домодедово ФИО1, водитель Миронов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у этого сотрудника милиции подозрений в том, что Миронов находится в состоянии опьянения.
Как следует из имеющегося в деле водительского удостоверения Миронова, он по состоянию на Дата обезличена года обладал правом управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно критически оценила письмо от Дата обезличена года заведующего диспансерным наркологическим отделением психиатрической больницы Номер обезличен ФИО6 о результатах анализа акта освидетельствования Миронова на состояние опьянения, т.к. руководитель диспансера необоснованно вошла в оценку доказательств, что является прерогативой суда.
Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО1 дал показания, согласующиеся с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении. При этом свидетель указал, что в ходе освидетельствования Миронов дул в измерительный прибор на расстоянии, задерживая дыхание, и измерительный прибор показал информацию о том, что выдох был прерван. От прохождения повторного измерения Миронов отказался. От медосвидетельствования на состояние опьянения у нарколога Миронов также отказался.
Согласно письму генерального директора ООО «Алкотектор», если в режиме измерения прибором «Алкотектор PRO-100 combi» выдох не был сделан своевременно, на дисплее появится сообщение «выдоха нет (отказ/повтор)». При выборе пункта «отказ» и последующем выводе результата на печать, в пункте «результат» распечатки теста (чека) будет распечатываться «Отказ». Данное письмо с достаточной полнотой опровергает и следующее письмо руководителя наркологического диспансера ФИО6 о том, что по технических характеристикам не предусмотрено при отказе от освидетельствования выпускание аппаратом «Алкотектор PRO-100 combi» бумажного носителя с надписью «Отказ».
Таким образом, обжалованное постановление соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют каких-либо существенных нарушений закона.
Вывод мирового судьи о виновности Миронова в достаточной степени подтверждается приведенными в постановлении доказательствами. Действия Миронова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения.
Доводы автора жалобы и его защитника являются субъективными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года, которым Миронов Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миронова В.В. на это постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ.
Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.