Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 06 августа 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-133«а»/10 (производство мирового судьи 5-466/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Уварова Дмитрия Алексеевича, 03 мая 1978 года рождения, уроженца Тамбовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 25.06.2010 года Уваров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Из постановления следует, что 30 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут Уваров Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21412, регистрационный знак X 238 ВУ 199, двигаясь со стороны д. Котляково в сторону д. Киселиха Домодедовского района, на 1-м км, соединяющем вышеуказанные населенные пункты, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного направления, где это запрещено дорожной разметкой 1.1.
В постановлении указано, что вина Уварова Д.А. в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Уваров Д.А. ознакомлен, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части.
Данное постановление обжаловано Уваровым Д.А. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, просмотрев представленный диск с видеозаписью, где было совершено правонарушение, суд считает необходимым жалобу удовлетворить в виду следующего.
Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В протоколе же об административном правонарушении указано, что Уваров Д.А. совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно 30 апреля 2010 г. в 22 час. 30 мин. на 1 км автодороги, соединяющей д.Котляково и д.Киселиха в Домодедедовском районе МО, управляя автомашиной Москвич-21412 гос.ном. Х 238 ВУ 199, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сам Уваров Д.В. утверждал и утверждает, что в указанный день, управляя автомобилем Москвич-21412 гос.ном. Х 238 ВУ 199, следовал по дороге со стороны д.Котляково в сторону д.Киселиха за идущей впереди автомашиной Газель, которая притормозила, включила правый поворотник, прижалась к правой стороне дороги, где имеется съезд. Расценив данный маневр, как намерение водителя остановиться либо повернуть в месте, где расположен съезд с дороги, он начал объезжать данную машину, рассчитывая произвести маневр объезда на своей стороне дороги, что и было им выполнено. Не отрицает, что левым колесом своей автомашины, мог наехать на линию разметки 1.1., однако выезд на встречную полосу отрицал и отрицает.
Из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что они видели с расстояния приблизительно 300-400 метров, как Уваров Д.А., управляя автомашиной, совершил обгон автомашины «Газель», выехав полным корпусом автомобиля на встречную полосу движения. При этом автомашина «Газель» следовала по дороге, не останавливаясь.
Однако, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части утверждения, что в месте, где Уваров Д.А. совершил обгон, и что на прилегающей к данному участку дороги территории отсутствует съезд с дороги на право, противоречат представленной суду видеозаписи, на которой чётко виден участок 1-го км дороги, соединяющей д.Котляково и д.Киселиха в Домодедовском районе МО, и место совершение административного правонарушения, напротив которого имеется не асфальтированный съезд с автодороги по полосе движения Уварова Д.А. вправо.
Вместе с тем, свидетель ФИО3, отрицая факт наличия данного съезда, пояснил, что автомашина Газель, которую обогнал Уваров Д.А., мимо него не проезжала, в связи с чем, не была им остановлена, и при этом пояснить, куда она могла исчезнуть с дороги, не смог. Пояснения свидетеля в этой части, по мнению суда, противоречивы и только подтверждают версию Уварова Д.А., а не опровергают её.
Вместе с тем, в деле имеется объяснение свидетеля ФИО2, который пояснил, что двигался по дороге за автомашиной «Москвич-21412» Х 238 ВУ 199 и видел, как водитель данной автомашины совершил обгон автомашины Газель через сплошную линию разметки.
Таким образом, по мнению суда, выезд Уварова Д.А. на встречную полосу подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также письменными материалами дела, которые в совокупности опровергают его показания в той части, что он не произвёл выезд на встречную полосу движения.
Однако, из показаний всех допрошенных лиц и письменных материалов дела следует, что на данном участке дороги отсутствовал Знак 3.20 «Обгон запрещён». Не просматривается такой знак и на видеозаписи.
Поэтому суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что Уваров Д.А. произвёл выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения по следующей причине.
В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения обгоном считается опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы.
П.11.5 Правил дорожного движения действительно запрещает обгон. Но он запрещается только в четко определенных Правилами условиях:
-на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной;
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах ближе чем за 100 м перед ними;
- в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Принимая же во внимание, что Уваров Д.А. пересёк линию разметки 1.1., суд считает необходимым переквалифицировать действия Уварова Д.А. со ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение им требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, изменив постановление мирового судьи.
Кроме того, в установочной части постановления мирового судьи допущена техническая ошибка – описка в части указания на то, что водитель Уваров Д.А. двигался на автомашине «ВАЗ-21214», в то время как он управлял автомашиной «Москвич-21412».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Уварова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 25.05.2010 года в отношении водителя Уварова Дмитрия Алексеевича изменить, указав следующее:
- в установочной части: считать, что Уваров Д.А. двигался на автомашине «Москвич -21412»;
- в резолютивной части: Признать Уварова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 100 рублей.
Возвратить Уварову Д.А. его водительское удостоверение.
Данное решение может быть обжаловано согласно ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Веденина О.В.