Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 13 августа 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-155«а»/10 (производство мирового судьи 5-451/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ярошика Олега Дмитриевича, 22.07.1962 года рождения, уроженца ... Приморского края, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 20.07.2010 года Ярошик О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Ярошик О.Д. 18 мая 2010 г. в 23 часа 00 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ-патриот, гос.рег.знак Номер обезличен, двигался по ... в ... от ... в сторону МКАД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан у дома Номер обезличен, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие Ярошика О.Д., который в суд не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела слушанием им в письменном виде не заявлялось, поэтому суд счел его явку неуважительной.
Вина Ярошика О.Д., как считает мировой судья, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о проверке, карточкой учета водителя.
Не соглашаясь с этим постановлением, Ярошик О.Д. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что решение мировым судьей было принято в отсутствии виновного лица, данные об извещении Ярошика о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании при пересмотре дела Ярошик О.Д. своей вины не признал, доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в судебном заседании без его участия, так как ни уведомлений, ни повесток в суд он не получал и не получил до настоящего времени, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще не был.
Уточняя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, Ярошик О.Д. заявил ходатайство о прекращении в отношении него административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что был признан виновным в совершении административного правонарушения незаконно. Свои доводы Ярошик Д.О. обосновал тем, что прибор Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635294 не прошел очередную проверку и не может быть признан пригодным к применению, в связи с чем результаты его применения недопустимы в качестве доказательств. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке Номер обезличен от 30.12.2010, свидетельствует лишь о том, что прибор Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635294 прошел ежегодную поверку, но не проверку, которая должна проводится 1 раз в 6 месяцев.
Кроме того, Ярошик О.Д. пояснил, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении 99 ЧФ Номер обезличен от 18.05.2010, в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6, 25.7 главы 25 КоАП РФ, стоит не его подпись. Аналогичное нарушение закона имеется и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2010, так как копию данного акта он не получал, а в графе о получении копии акта стоит не его подпись.
Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Ярошика О.Д., приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Ярошика О.Д. о ненадлежащем его извещении в суд на судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, суду опровергнуть нечем, так как в материалах дела об административном правонарушении нет документов, подтверждающих получение извещений в суд Ярошиком О.Д. Приобщенная мировым судьёй копия описи заказных писем от 08 июля 2010 года, согласно которым на имя Ярошика О.Д. направлялась повестка о вызове в суд на 20.07.2010 г. к 10.00 часам, свидетельствует лишь о том, что такая повестка направлялась, однако сведений о том, что она была доставлена и получена Ярошиком О.Д. не имеется. Таким образом мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2010 года, Ярошик О.Д. пройти такое освидетельствование согласился, и в результате было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,258 мг/л.
В этом акте указано, что датой последней поверки использовавшегося при освидетельствовании прибора «Алкотектор PRO-100 combi», имеющего заводской номер 635294, является 01 июня 2009 года.
Как следует из письма заведующего Домодедовским наркологическим диспансером ФИО2 от 26.05.2010, измерительный прибор «Алкотектор PRO-100 combi» должен проходить проверку и корректировку показаний не реже 1 раза в 6 месяцев, а по состоянию на 25.05.2010 года в период с мая 2010 года освидетельствование граждан (водителей ТС) на состояние опьянения не осуществлялось в связи с несоответствием анализаторов (Алкотекторов) требованиям руководящих документов и передачей приборов на периодическое техническое обслуживание. Сведений о том, что данный измерительный прибор прошел периодическую проверку и корректировку показаний, в деле не имеется, в связи с чем, его показания вызывают сомнение в их правильности, и должны были быть проверены мировым судьёй при рассмотрении дела.
Вместе с тем, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины Ярошика О.Д. ссылается на свидетельство о проверке, которого в материалах дела не имеется.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей приведено в качестве доказательства свидетельство, в существовании которого суд не убедился, судом оно не запрашивалось и к делу не приобщалось.
В ходе исследования доказательств вины Ярошика О.Д. судом обозревались и были исследованы протокол об административном правонарушении от 18 мая 2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2010 года и чек с результатами измерительного прибора. По мнению суда, подпись в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6, 25.7 главы 25 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, а также подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей строке о получении копии этого документа, визуально не соответствуют подписи Ярошика О.Д., а соответствуют подписи должностного лица, составившего данные процессуальные документы – ФИО3
В чеке с результатами измерительного прибора нет ни подписи инспектора ФИО3, ни подписи Ярошика О.Д., что является нарушением закона, и позволяет суду сделать вывод о том, что копия чека Ярошику О.Д. и не вручалась.
Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярошика О.Д. являются существенными, свидетельствуют о несоблюдении требований о всесторонности, обоснованности и законности судебного постановления, и влекут его отмену, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Цегельник Е.В. от 20.07.2010 года, которым Ярошик О.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 20.07.2010 года, которым Ярошик Олег Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении Ярошика О.Д. возвратить на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Веденина О.В.