Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 27 августа 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-170«а»/10 (производство мирового судьи 5-780/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Саргсяна Хачика Арменаковича, 12 февраля 1958 года рождения, уроженца республики Армения, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Домодедовского судебного района Московской области от 03.08.2010 года Саргсян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Из постановления следует, что 13.07.2010 года в 16 часов 05 минут Саргсян Х.А., управляя транспортным средством ВАЗ рег.знак Номер обезличен 199, следуя по ... в сторону пр-та 1-го Мая в ... ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Действия Саргсян Х.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Саргсяна Х.А. в этом правонарушении подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС с имеющейся в нем схемой, пояснениями самого Саргсяна Х.А., видеозаписью правонарушения.
Не соглашаясь с этим постановлением, Саргсян Х.А. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как выводы суда противоречат действительности, основаны только на показаниях сотрудника ДПС, а в доказательство вины мировым судьей положена видеозапись, которая отсутствует.
В судебное заседание Саргсян Х.А., извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки в суд не сообщил, поэтому суд счёл его неявку не уважительной.
Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит изменению, а жалоба Саргсяна Х.А.- частичному удовлетворению.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 490873 от 13 июля 2010 года, составленного инспектором ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ 13.07.2010 г. в 16 часов 45 минут Саргсян Х.А., управляя транспортным средством ВАЗ рег.знак Номер обезличен 199, следуя по улице Донбасской в сторону пр-та 1-го Мая в ... ... области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.
Согласно этому же протоколу, с его содержанием Саргсян Х.А. был ознакомлен, объяснений не имел, замечаний на протокол не подавал, что свидетельствует о том, что на момент подписания протокола Саргсян Х.А. был согласен с порядком его составления и содержанием. Процессуальные права Саргсяну Х.А. разъяснялись, о чем имеется его подпись.
Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника ДПС ФИО1, указанное в протоколе правонарушение имело место 13 июля 2010 г. в 16 часов 45 минут, при этом из составленной схемы, имеющейся в рапорте, следует, что автомашина под управлением Саргсяна Х.А. следовала по улице Донбасская ... в сторону пр-та 1-го Мая. При этом, автомашина Саргсяна Х.А. выехала на встречную полосу движения из правого ряда и двигалась до пересечения с пр-том 1-го Мая.
Как следует из протокола судебного заседания в судебном участке Номер обезличен от 27.07.2010 года, Сагсян Х.А. пояснил, что вину не признает. После поворота налево проехал по встречной полосе 2-3 метра, на свою полосу перестроиться не мог, так как был затор. Из своего потока, как указано в схеме, не выезжал. Со схемой совершения правонарушения не согласен. Свидетель ФИО2 подтвердила, что является супругой Саргсяна Х.А., находилась вместе с ним в автомашине. Они ехали через рынок, повернули налево в сторону железнодорожного переезда. После поворота Саргсян проехал 2-3 метра по встречной полосе. На свою полосу перестроиться не мог, так как был затор.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном участке Номер обезличен от 03 августа 2010 года свидетель ФИО1 показал, что видел, как Саргсян двигался по ул.Донбасской до пр-та 1-го Мая по встречной полосе движения, поэтому считает, что тот нарушил п.8.6 КоАП РФ. Саргсян Х.А. вину признал частично и пояснил, что, совершив поворот, примерно 4-6 метров двигался по встречной полосе движения. С составленной схемой не согласен, так как из своей полосы движения не выезжал, а двигался по встречной полосе, выехав со стороны торговых рядов, и повернул налево.
Как видно из показаний инспектора ДПС ФИО1, он видел только момент, когда Саргсян Х.А. двигался на автомашине по ул.Донбасской и считает, что тот нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что Саргсян Х.А. оказался на встречной полосе, при совершении маневра поворота налево, что позволяет суду сделать вывод о том, что Саргсян Х.А. не пересекал линию разметки 1.1., выезжая из правой полосы движения. Таким образом, по мнению суда, рапорт инспектора ДПС с имеющейся в ней схемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из числа доказательств, с соответствующим изменением постановления мирового судьи.
Кроме того, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и исключить из него ссылку на видеозапись правонарушения, так как таковой в материалах дела не имеется и судом она, соответственно, не исследовалась.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в действиях водителя Саргсяна Х.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Принимая же во внимание, что сам Саргсян Х.А. не отрицает, что выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево, что об этом свидетельствуют и материалы данного дела, а в соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Саргсяна Х.А. со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд прихоит к выводу, что Саргсян Х.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Саргсяна Х.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Домодедовского судебного района Московской области от 03.08.2010 года в отношении водителя Саргсяна Хачика Арменаковича изменить, указав следующее:
- в установочной части: 13.07.2010 года в 16 часов 05 минут Саргсян Х.А., управляя транспортным средством ВАЗ рег.знак Номер обезличен 199, следуя по улице Донбасской в сторону пр-та 1-го Мая в ... ..., в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота на лево со стороны торговых рядов, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении;
- в резолютивной части: Признать Саргсяна Хачика Арменаковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 1 000 рублей.
Исключить из доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, рапорт инспектора ДПС ФИО1 с имеющейся в нём схемой, а также ссылку на видеозапись.
Возвратить Саргсяну Х.А. его водительское удостоверение.
Данное решение может быть обжаловано согласно ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Веденина О.В.