Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 10 сентября 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-177«а»/10 (производство мирового судьи 5-887/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тетеркиной Натальи Евгеньевны, 30 января 1971 года рождения, уроженки Эстонской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ...,
у с т а н о в и л :
12 августа 2010 года в отношении водителя Тетеркиной Н.Е. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово М.О. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 12.08.2010 года Тетеркина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Данное постановление обжаловано Тетеркиной Н.Е. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, пояснения потерпевшего ФИО4, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из характера нарушений действия водителя подлежат юридической оценке по части 1 или части 2 указанной статьи.
Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции установлена пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП.
Как видно из материалов дела, административное наказание назначено Тетеркиной Н.Е. за то, что она, управляя автомобилем «Тойота», на 33 км 200 м автодороги, ведущей к аэропорту Домодедово в г/о Домодедово Московской области, допустила наезд на стоявший автомобиль «Фольксваген Тигуан».
При рассмотрении дела у мирового судьи Тетеркина Н.Е., согласно протоколу судебного заседания, вину в совершенном административном правонарушении признала, с нарушением согласилась и пояснила, что задела машину, принадлежащую ФИО4, сдавая задним ходом. При этом, Тетеркина Н.Е. не оспаривала обстоятельства причинения ею вреда.
При пересмотре дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Тетеркина Н.Е. вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что с места ДТП уехала по обоюдному согласию с потерпевшим ФИО4, так как тот к ней претензий не имел, а из-за жары она очень плохо себя чувствовала. В автомашину ФИО4 не врезалась, а вину на месте признала, так как хотела поскорее уехать домой. В суд представила отчет по определению и фиксированию повреждений ТС- принадлежащей ей автомашины «Тойота» по состоянию на 01 сентября 2010 года. Согласно заключению отчета при осмотре независимым экспертом было установлено, что имеются незначительные нарушения лакокрасочного покрытия частей кузова, и по характеру можно предположить, что данные повреждения получены от взаимодействия деревьев и кустов. Признаки ДТП при осмотре автомашины отсутствуют, а именно детали кузова и лакокрасочное покрытие являются заводскими, окраске или замене не подвергались.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного заседания при пересмотре дела, следует, что на его автомобиле, припаркованном возле АЗС, были обнаружены повреждения в виде вмятины на крышке багажника, причиненные в результате наезда. Виновник ДТП – Тетеркина Н.Е.- была установлена на месте, оставила ему свои координаты – копию страхового полиса и сведения о государственном регистрационном знаке автомашины, и, сказав, что ждать сотрудников ДПС не имеет возможности, с места ДТП уехала. Свою вину Тетеркина в совершении ДТП не отрицала. Обстоятельства причинения вреда Тетеркиной Н.Е. подтвердили ему на месте и очевидцы происшествия- работник АЗС, а также находившийся на момент ДТП в его автомашине гр-н ФИО5 При этом, они (ФИО4 и Тетеркина) к обоюдному согласию о том, что Тетеркина Н.Е. может оставить место ДТП не приходили, потому как он настаивал на том, чтобы та дождалась приезда сотрудников ДПС. На предложение Тетеркиной Н.Е. поехать на пост ДПС ГИБДД для оформления происшествия он отказался, так как не мог оценить на месте стоимость причиненного ущерба и к взаимному согласию в оценке обстоятельств случившегося они с Тетеркиной не пришли.
Показания ФИО4 в судебном заседании согласуются с его объяснениями, данными на месте ДТП, а также иными материалами дела.
Оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы по КАСКО и ОСАГО.
Таким образом, ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством о обязательном страховании. Однако, очевидно, что у участников ДТП на месте имелись разногласия по обстоятельствам причинения вреда и характеру повреждения имущества.
Поэтому оформление документов о ДТП не могло осуществляться без участия уполномоченного на то сотрудника милиции, как предусмотрено пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Доводы Тетеркиной Н.Е. о том, что она не совершала ДТП, суд находит не состоятельными и противоречивыми, так как при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, она вину признавала.
Заключение экспертного отчета по определению и фиксированию повреждений ТС автомашины Тетеркиной Н.Е. носит не утвердительный, а вероятностный (предположительный) характер, что позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине ФИО4, могли быть причинены в результате действий Тетеркиной Н.Е.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о виновности Тетеркиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ и в нем отражены все, указанные в законе, обстоятельства.
Поскольку санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, назначенное Тетеркиной Н.Е. наказание суд находит законным и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Тетеркиной Н.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года в отношении Тетеркиной Натальи Евгеньевны, 30 января 1971 года рождения, уроженки Эстонской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., оставить без изменения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.