Р Е Ш Е Н И Е
г. Домодедово 19 октября 2010 г.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Юдина В.В.,
рассмотрев жалобу Юдина Владислава Васильевича на постановление и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области Юдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В настоящее жалобе Юдин В.В. просит прекратить дело в отношении него, ссылаясь на то, что своей вины он не признает. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия против него.
В судебном заседании Юдиным В.В. предоставлено дополнение к жалобе, из которого следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен ввиду нарушения порядка судопроизводства, допущенного мировым судьей. Мировой судья не разобрался в фактах относящихся к делу. С квалификацией нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
На судебном заседании у мирового судьи, он сообщил, что двигаясь по автодороге соединяющей Каширское шоссе и г.Подольск, совершил обгон автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью, после чего сразу вернулся на полосу попутного направления. Причем маневр был начат при наличии прерывистой линии дорожной разметки.
Для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, необходимо указание на конкретное место совершения нарушения. В соответствии с протоколом, а также с постановлением суда, в качестве места нарушения указан 5 км. автодороги. Точное место не было определено изначально и не выяснено судом. Тогда как на отрезке дороги в 1 км., могут присутствовать участки, на которых вообще отсутствует разметка, либо присутствует разрешающая разметка, либо разметка нанесена недолжным образом.
Поскольку не было выяснено с чем был связан маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, то однозначно квалифицировать нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным.
Выслушав Юдина В.В. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, изучив эти доводы, проверив представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2010 года, в 01 час 25 минут Юдин В.В. управляя автомашиной «Ауди», государственный регистрационный знак Т883 АВ197, двигался на 5 км. автодороги, соединяющей Каширское шоссе и г. Подольск в сторону г. Подольска Московской области и в нарушение п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной доля встречного движения, в условиях ограниченной видимости, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Юдиным административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Балашко, схемой.
Доводы Юдина проверялись в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем, утверждение Юдина о том, что он не нарушал ПДД, так как совершил обгон транспортного средства в разрешенном месте, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Юдина о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать лишь выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который не связан с нарушением по ч. 3 ст. 12.15 являются голословными поскольку, он сам подтвердил, что совершил обгон попутного транспортного средства, и не совершал поворот налево, разворот, объезд препятствия.
Никаких процессуальных нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Наказание Юдину назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области в отношении Юдина В.В., а его жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.А. Скрипст