Р Е Ш Е Н И Е
г. Домодедово 12 мая 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.
с участием6
лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Шанина В.И. и его представителя Диордиева А.И.
рассмотрев жалобу Диордиева А.И. поданную в интересах Шанина В.И. на постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 05 февраля 2010 года Шанин В.И. признан виновным в том, что 01 января2010 года, в 10 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен двигался по бульвару 60-летия СССР в д. Гальчино Домодедовского района Московской области, со стороны пос. Южный в сторону ж.д. станции Барыбино, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан возле дома № 3,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Шанина В.И. по доверенности Диордиев А.И. обжаловал данное постановление в Домодедовский городской суд, считая, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
В обоснование своих доводов Диордиев указал в жалобе и в дополнении к ней, что дело было рассмотрено в отсутствие Шанина В.И., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола и местом административного правонарушения указано: МО, Домодедовский район, д. Гальчино, б-р 60 летия СССР д. 3.
Но фактически местом составления протокола и местом остановки транспортного средства под управлением Шанина является б-р 60-летия СССР по направлению к ж.д. станции Барыбино, напротив фермы- ООО «КОАЛКО-АГРО», что находится более чем в 500 метрах от указанного в протоколе месте.
Копии протоколов Шанину не вручались, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол отстранения от управления т/с содержит записи, не предусмотренные нормами права.
Бумажный носитель в нарушение действующего законодательства не представлялся понятым и Шанину на обозрение и подпись.
В нарушение указанных норм, мировой судья не вынес определение о возвращении материалов дела в ОГИБДД.
В судебном заседании Диордиев полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.
В судебном заседании Диодиевым заявлены ходатайства:
1.Об истребовании ситуационного плана населенного пункта д. Гальчино Домодедовского района Московской области.
2.Вызвать в судебное заседание понятых Котова Е.В. и Ишмаметьеву Т.Г., а поскольку они не являются в судебное заседание вынести определение о их приводе.
3. О допросе в качестве свидетеля Севастьянова А.В.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Судом принимались меры по ходатайству Диордиева о вызове в судебное заседание понятых, которые в суд не явились.
Никакой необходимости истребовать ситуационный план населенного пункта д. Гальчина, для рассмотрения данного административного дела, не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Севастьянова А.В., поскольку он не указан в протоколе об административном правонарушении, как свидетель, является знакомым Шанина В.И. и суд считает, что его показания не будут объективными.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно данных для объективного рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление мирового судьи в отношении Шанина законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Мировым судье были приняты меры по вызову в судебное заседание Шанина В.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи заказных писем, которая подтверждает, что Шанину направлялась судебная повестка.
Все доводы Диордиева не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
Как указал мировой судья в постановлении, виновность Шанина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких оснований сомневаться в объективности указанных доказательств не имеется.
Как следует из объяснения самого Шанина имеющегося в протоколе об административном правонарушении, он признавал, что выпил спиртное, и просил строго его не наказывать.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы расцениваются судом, как желание помочь Шанину, избежать наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от05 февраля 2010 года в отношении Шанина Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу Диордиева А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: