Р Е Ш Е Н И Е
Г. Домодедово 22 июня 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Салахова А.Ф.,
представителя Салахова А.Ф. – адвоката Турупаева Д.А.
рассмотрев жалобу адвоката Турупаева Д.А. поданную в интересах Салахова А.А. на постановление мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 23 марта 2010 года Салахов А.Ф. признан виновным в том, что 31.01.2010 года, будучи водителем транспортного средства марки «Нисан», при подозрении в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения, в 01 час 30 минут у дома № 1 д/о Зеленая Роща, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Адвокат Турупаев Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в интересах Салахова А.Ф. в Домодедовский городской суд, указав в обоснование своих доводов, что постановление является незаконным, необоснованным, неправосудным, так как основано на доказательствах, которые не являются допустимыми.
Постановление не соответствует материалам дела и показаниям свидетелей.
Он, как защитник Салахова участвовал в судебном заседании, однако в постановлении об этом нет ни слова. Не дана оценка его доводам в защиту Салахова. Полностью искажены показания свидетелей Макаровой и Нестерова.
Салахову назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26, без всякого обоснования этого. Притом, что, мировой судья учел в постановлении, что Салахов ранее к административной ответственности не привлекался.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Салахов А.Ф. и адвокат Турупаев Д.А. доводы жалобы полностью поддержали и, Салахов пояснил, что 31 января 2010 года, ночью, его действительно остановили сотрудники ДПС за использование приборов освещения автомобиля, не соответствующих правилам. В отношении него был составлен протокол, с которым он не был ознакомлен. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от освидетельствования, он узнал только в суде у мирового судьи. Ему не предлагалось пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянение. Все подписи в протоколах и записи от его имени сделаны не им. При рассмотрении дела у мирового судьи он и защитник ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которую мировой судья не назначил.
В процессе рассмотрения жалобы, Салахов и защитник Турупаев заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как ни в одном из имеющихся в деле протоколах, Салахов не расписывался и никаких записей, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, не делал.
Данное ходатайство было удовлетворено и по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Выслушав Салахова, его представителя Турупаева Д.А., исследовав письменные материалы административного дела, заключение почерковедческой экспертизы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Салахов с самого начала производства по делу об административном правонарушении свою вину не признавал, при рассмотрении дела у мирового судьи и в процессе рассмотрения жалобы, пояснял, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, в протоколах он не расписывался и никаких записей в них не делал.
Как на одно из доказательств виновности Салахова, мировой судья в постановлении сослался на показания понятых Нестерова А.А. и Макаровой А.Б.
Однако, как следует из показаний указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания нал.д. 32, они действительно участвовали в качестве понятых в январе 2010 года, когда их попросили об этом сотрудники ДПС. При них двум водителям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оба водителя согласились на это.
Из их показаний не следует, что кто-то из водителей отказался от прохождения освидетельствования.
Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья в постановлении также указал, что Нестеров и Макарова подтвердили, что в их присутствии двум водителям было предложено пройти медицинское освидетельствование, что они и сделали.
Однако, показания данных свидетелей, суд учитывает, как доказательство вины Салахова в том, что тот не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, тогда как данный факт Нестеров и Макаров не подтвердили, что усматривается из их показаний.
Кроме того, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, на которые мировой судья также ссылается как на доказательства вины Салахова, вероятнее всего выполнены не им. Сделать эксперту категорический вывод не представляется возможным в виду отсутствия свободных образцов почерка и подписей Салахова А.Ф.
Однако, краткие рукописные записи в протоколах: «Выпил бутылку 0,5 пива», «Не согласен», «Пройти освидетельствование не согласен», выполнены не Салаховым А.Ф.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что вина Салахова, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, доказана.
В соответствии с ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 23 марта 2010 года в отношении Салахова Артура Фанусовича и прекратить производство по делу за недоказанность вины Салахова А.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водительское удостоверение вернуть Салахову А.Ф.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья А.А. Скрипст А.А.