Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 26 января 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-13/11 (производство мирового судьи 5-967/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Петрухина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 16.11.2010 года Петрухин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 04 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут Петрухин В.М., находясь возле <адрес>. <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-3110, регистрационный знак <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками СБ ГИБДД ГУВД по Московской области. Своими действиями Петрухин В.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Петрухина В.М. подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, собственноручными письменными объяснениями Петрухина В.М. с указанием на согласие с правонарушением, показаниями инспектора СБ ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4
Не соглашаясь с этим постановлением, Петрухин В.М. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства дела надлежащим образом исследованы не были, виновность его не доказана, ПДД РФ не нарушал. При рассмотрении дела мировой судья неоднократно нарушила его права: 11 октября 2010 года провела судебное заседание без защитника ФИО6, об отложении которого он письменно ходатайствовал; неверно дала оценку доказательств – свидетельских показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО5, исказив их смысл; алкотектор, которым проводилось освидетельствование не прошел поверку; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для освидетельствования на наличие опьянения, а подпись в нем подделана; на бумажном носителе имеются исправления, с которыми ни он ни понятые не знакомились; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его адреса проживания; судом не был получен ответ из ГИБДД о границах поста, на котором несли службу инспектора ФИО4 и ФИО8, не допрошен инспектор ФИО12; в постановлении мировой судья не указала, что после освидетельствования автомобиль был отдан ему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и противоречит показаниям свидетеля Калашникова; мировой судья отказала в проведении экспертизы в ЭКУ ГУВД по <адрес>; мировым судьей не принято во внимание, что проведенным медицинским освидетельствованием в 17 наркологической больнице <адрес> состояние опьянения у него установлено не было; ссылка мирового судьи на постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2007 года № 5 не корректна; мировым судьей при рассмотрении дела допущена волокита и нарушены сроки рассмотрения дела. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных, без учёта принципа презумпции невиновности.
В судебное заседание Петрухин В.М. явился, доводы своей жалобы подержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Поддержал доводы Петрухина В.М. и его представитель ФИО6, просил отменить постановление мирового судьи ФИО7 в отношении Петрухина В.М. по доводам, указанным в жалобе.
Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Петрухина В.М. и его представителя ФИО6, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Доводы жалобы не нашли подтверждения при пересмотре дела.
Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст. 26. 2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Петрухина В.М.
Доводы Петрухина В.М. и его защитника о нарушении права на защиту не нашли своего объективного подтверждения, поскольку мировой судья для рассмотрения ходатайства об отложении административного дела была обязана открыть судебное заседание, в котором был заслушан только Петрухин В.И. и доводы его жалобы, после чего ходатайство об отложении рассмотрения дела было фактически удовлетворено. Доводы жалобы Петрухина В.М. были повторно изложены в судебном заседании от 25 октября 2010 года в присутствии представителя ФИО6, в связи с чем, нарушения прав на защиту Петрухина В.М. суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования в отношении Петрухина В.М. судом не установлено. При этом являются не состоятельными доводы защиты о том, что алкотектор PRO-100 combi не прошел поверку, так как в деле имеется свидетельство о поверке именно этого прибора, а разница в числах проведения поверки в один день, указанная в бумажном носителе и самом свидетельстве по мнению суда, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования.
Суд признает не состоятельными и доводы защиты относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором, по версии автора жалобы, инспектор ГИБДД не указал основания для освидетельствования на наличие опьянения, а подпись Петрухина В.М. поддельная. Мировой судья верно указала в постановлении, что ставить под сомнение экспертное заключение № 1010 от 01 ноября 2010 года у суда оснований не имеется, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное экспертное заключение опровергает доводы Петрухина В.М. о том, что его подпись подделана. При пересмотре дела суду не представлено объективных данных, указывающих об обратном. При этом, то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД не были указаны признаки опьянения, выявленные у Петрухина В.М., само по себе не опровергает выводов суда о виновности последнего в совершенном административном правонарушении.
Доводы Петрухина В.М. и его защитника относительно исправлений, имеющихся в бумажном носителе, суд находит также не состоятельными, поскольку исправления не касаются результатов, полученных при освидетельствовании, а кроме того, они удостоверены как подписью Петрухина В.М., так и подписями понятых.
Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО8 с показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи транспортного средства Петрухину В.М., не опровергают выводов суда о виновности последнего, поскольку касаются обстоятельств, происходивших после выявленного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а потому данные противоречия не являются существенными.
Неверное же указание инспектором ГИБДД адреса места регистрации Петрухина В.М. в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность выводов в нём содержащихся. Кроме того, с данным протоколом Петрухин В.М. был ознакомлен, согласен и собственноручно пояснил, что 03.09.2010 года употреблял спиртное. Заявлений и замечаний на протокол об административном правонарушении Петрухин В.М. не подавал, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.
По мнению суда, представленный Петрухиным В.М. протокол медицинского освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, также не опровергает выводов суда о виновности автора жалобы, поскольку данное освидетельствование было проведено Петрухину В.М. в 19 часов 37 минут 04 сентября 2010 года, то есть спустя более чем 2 часа 45 минут с момента проведения ему освидетельствования инспекторами ГИБДД, а потому за этот длительный период остаточные признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Петрухина В.М., могли и исчезнуть.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, без существенных нарушений.
Действия Петрухина В.М. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Петрухин В.М., согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 16.11.2010 года, которым Петрухин Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрухина В.М. на это постановление и его ходатайство о прекращении административного дела без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано самостоятельно в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Титова О.В.