Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 24 января 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-773/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Морозова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <адрес>
у с т а н о в и л :
03 декабря 2010 года в отношении водителя Морозова Д.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о ФИО2 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 22.12.2010 года Морозов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное постановление обжаловано Морозовым Д.Н. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение прямо запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов данного дела видно, что выезд на встречную полосу движения Морозов Д.Н. совершил именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения «обязаны знать и соблюдать требования Правил,.. знаков и разметки».
Факт данного нарушения, по мнению суда, бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Сам Морозов Д.Н., как следует из его первоначальных объяснений (имеющихся в самом протоколе), так и последующих показаний у мирового судьи свою вину отрицал, пояснил, что был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как перед ним остановилась автомашина «Газель», т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, а доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые и свидетели.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Учитывая, что этот выезд совершен Морозовым Д.Н. с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, что подтверждается и фотофиксацией правонарушения и показаниями инспектора ОГИБДД ФИО3 и материалами дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности Морозова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в нем отражены все, указанные в законе, обстоятельства.
Приведенные в постановлении доказательства виновности Морозова Д.Н. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, согласующимся с другими материалами дела, у суда не имеется, т.к. судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что сотрудник милиции, составлявший протокол об административном правонарушении и рапорт-схему, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и необъективен.
Доводы Морозова Д.Н. о том, что он совершил маневр обгона автомашины «Газель» в состоянии крайней необходимости и был вынужден ехать по встречной полосе движения, суду ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами дела, поэтому суд относится к ним критически.
При вынесении постановления по делу мировой судья не нарушил требования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основаны на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, поскольку в нём отражено, что Морозов Д.Н. нигде не работает. При пересмотре дела суду представлены сведения, что Морозов Д.Н. с 2005 года работает в должности генерального директора ООО <адрес>
Поэтому, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Морозова Д.Н. оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года в отношении в отношении Морозова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, изменить, указав в вводной части сведения о месте работы Морозова Д.Н. – генеральный директор <адрес>
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд самостоятельно в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.