Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 18 ноября 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-212«а»/10 (производство мирового судьи 5-648/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сурмилова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
21 июля 2010 года в отношении водителя Сурмилова А.В. инспектором ДПС по СЗАО ГИБДД г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за не выполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 22.10.2010 года Сурмилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление обжаловано Сурмиловым А.В. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе Сурмилов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку не был извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела.
В судебном заседании Сурмилов А.В. подтвердил доводы своей жалобы и настоял на отмене постановления мирового судьи, поскольку не принимал участия в судебном заседании и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что постоянно проживает по адресу своей регистрации, однако никаких извещений о необходимости явки в суд не получал. Не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия выпил лекарственное средство корвалол, содержащее спирт.
Исследовав жалобу заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.29.7 ч.4 КоАП РФ материал по делу об административном правонарушении рассматривается мировым судьей с участием виновного лица. Дело может быть рассмотрено без участия правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате рассмотрения дела, выясняются причины не явки участников производства по делу. Данное требование закона, по мнению суда, мировым судьей соблюдено.
В деле имеются сведения о том, что мировым судьей по месту регистрации Сурмилова А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, была своевременно направлена повестка о необходимости его явки в судебное заседание на 22 октября 2010 года, однако данная повестка не была вручена Сурмилову А.В., поскольку, как следует из почтового уведомления, адресат по месту жительства не проживает. По этой же причине Сурмиловым А.В. не получена и копия постановления мирового судьи, направленная по вышеуказанному месту регистрации правонарушителя.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Сурмилов А.В. в день совершения административного правонарушения указал сотрудникам ГИБДД адрес своего места жительства - <адрес>. Однако, в ходе судебного рассмотрения административного дела он подал ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства в <адрес>, которое мировым судьей судебного участка № 427 района «Щукино» г. Москвы было удовлетворено.
11.10.2010 года административное дело поступило в производство мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области, то есть по месту регистрации Сурмилова А.В.
В деле имеются сведения о том, что мировым судьей по месту регистрации Сурмилова А.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, была своевременно направлена повестка о необходимости его явки в судебное заседание на 22 октября 2010 года, однако данная повестка не была вручена Сурмилову А.В., поскольку, как следует из почтового уведомления, адресат по месту жительства не проживает. По этой же причине Сурмиловым А.В. не получена и копия постановления мирового судьи, направленная по вышеуказанному месту регистрации правонарушителя. Не доверять сотрудникам почты России, у суда оснований нет.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Сурмилов А.В., пытаясь ввести суд в заблуждение относительно своего фактического места проживания, пытается намеренно уклонится от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в нем отражены все, указанные в законе, обстоятельства.
Поскольку санкция ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание Сурмилову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Поэтому, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Сурмилова А.В. оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года в отношении Сурмилова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.