Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 19 января 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-12/11 (производство мирового судьи 5-1092/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 09.11.2010 года Калмыков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 13 октября 2010 года в 20 часов 48 минут Калмыков М.Г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, рег.знак Е № в районе 43 км автодороги подъезд к аэропорту Домодедово, был остановлен сотрудниками 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Калмыкова М.Г. в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Калмыков М.Г. ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Калмыков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.
Не соглашаясь с этим постановлением, Калмыков М.Г. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что мировой судья не правильно сделала выводы о его виновности, так как выводы суда основаны на показаниях сотрудника ОГИБДД ФИО3, допустившего грубые нарушения при составлении материала.
В судебном заседании Калмыков М.Г. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что на протяжении длительного времени его постоянного останавливают сотрудники 7 СБ 2 СП ОГИБДД и без надлежащих к тому оснований проверяют на наличие состояния алкогольного опьянения. В связи с этим, он был вынужден несколько раз проходить медицинское освидетельствование, результаты которого употребление алкоголя и наркотических средств не показывали. Когда в очередной раз он был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел освидетельствование на месте, то решил, что вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как алкотектор показал, что он трезв. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными.
Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения Калмыкова М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба Калмыкова М.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Калмыкова М.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы Калмыкова М.Г. в свою защиту суд находит не состоятельными, поскольку он был обязан выполнить законное требование сотрудника милиции и основания для проведения такого освидетельствования, в составленных инспектором ОГИБДД протоколах, указаны.
Кроме того, по мнению суда, при вынесении постановления мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5
Вместе с тем, судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что сотрудник милиции, давший показания в судебном заседании и составлявший документы по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и не объективен.
Однако само постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим причинам.
Так, мировой судья в своём постановлении указала, что Калмыков М.Г. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак №.
Однако, судом при исследовании материалов дела было установлено, что мировым судьёй была допущена техническая ошибка (описка), поскольку Калмыков М.Г. управлял транспортным средством Мерседес Бенц с регистрационным знаком №, и в этой части постановление подлежит изменению.
Действия Калмыкова М.Г. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Калмыков М.Г., согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 09.11.2010 года, которым Калмыков Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что Калмыков М.Г. управлял транспортным средством Мерседес Бенц с регистрационным знаком №.
Жалобу Калмыкова М.Г. оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано согласно ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд, в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Титова О.В.