Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Домодедово 2 февраля 2011 года.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.
с участием заинтересованного лица – Шманевой В.В.
представителем заинтересованного лица – адвоката Замота А.П.
при секретаре – Лазаричевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по апелляционной жалобе Шманевой Веры Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шманева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при обстоятельствах указанных в постановлении Мирового судьи.
В апелляционной жалобе Шманева В.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и не обоснованное, так как она во время движения совершила объезд препятствия.
В судебном заседании Шманева В.В. и ее представитель подтвердили доводы жалобы и настояли на отмене постановления Мирового судьи как незаконном и не обоснованном, при этом заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии участка <адрес>, где по мнению сотрудников ГИБДД, было совершено правонарушение, на которых видно отсутствие линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Выслушав доводы заинтересованного лица, проверив материал по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ материал по делу об административном правонарушении рассматривается мировым судьей с участием виновного лица. Данное требование закона соблюдено.
В постановлении Мирового судьи и протоколе об административном правонарушении указано, что Шманева В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки Мазда-3, следовала по <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1.
Пункт 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а регламентирует общие обязанности водителя по соблюдению ПДД РФ, требований дорожных знаков, дорожной разметки.
В постановлении Мирового судьи и протоколе об административном правонарушении не указаны причины выезда Шманевой В.В. по полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Шманевой В.В. в судебном заседании у Мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставлены фотографии с участка <адрес>, где согласно протокола об административном правонарушении, совершено правонарушение. Согласно данных фотографий на проезжей части улицы отсутствует какая-либо дорожная разметка, в том числе и 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Суд данные фотографии признает как допустимые доказательства.
Ссылка в постановлении о нарушении Шманевой В.В. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.9.1 ПДД РФ не состоятельна, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Мирового судьи, не указано, что Шманева В.В. нарушила данные требования закона.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина Шманевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, в связи с чем дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Шманевой В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 29 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья