Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 24 января 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе Романова Е.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.12.2010 года Романов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Романов 11.12.2010 года, в 1 час 45 минут, будучи водителем транспортного средства марки «Чери-А15», осуществлял управлением указанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Романова Е.Е., который своей вины в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, спиртных напитков не употреблял, но употреблял лекарства.
Из постановления мирового судьи следует, что вина Романова Е.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с этим постановлением, Романов Е.Е. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, т.к. ему не была проведена медицинская экспертиза на содержание алкоголя в крови, т.к. он принимает лекарства.
В судебном заседании при пересмотре дела Романов Е.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобиль после употребления лекарственного средства «Гентас». О том, что оно содержит алкоголь, не знал. Узнал об этом уже позже, после указанных в протоколе об административном правонарушении событий. Этот препарат употреблял дома, инструкция по его применению у него имелась. Показания алкотектора не оспаривает.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Романова Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романова Е.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
Свое решение судья мотивирует нижеследующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с обстоятельствами, указанными в обжалованном постановлении. Какие-либо замечания по порядку составления протокола и его содержанию Романовым не заявлялись.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Романов Е.Е. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Эти клинические признаки подтверждены данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовым Е.Е. воздухе составило 0,259 мг/литр. Этим актом у Романова установлено состояние алкогольного опьянения, и Романов с его содержанием согласился.
В деле имеется бумажный носитель измерительного прибора «Алкотектор», на котором содержится информация, аналогичная информации, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из водительского удостоверения Романова Е.Е., на момент совершения правонарушения он обладал правом управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, доводы Романова Е.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения являются субъективными, не основанными на материалах дела.
С учетом того, что Романов Е.Е. не оспаривал данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его к наркологу, в том числе для лабораторного исследования крови на наличие в ней алкоголя, не имелось.
Обжалованное постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.12.2010 года, которым Романов Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романова Е.Е. на это постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано только в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.