Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 01 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-124 (производство мирового судьи 5-72/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соболева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 19 января 2011 года в 03 часа 20 минут Соболев Д.А., управляя автомашиной «БМВ-518», гос.рег.знак М 997 ОР 150, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д.Заборье в <адрес>, и на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Соболева Д.А. в этом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Соболев Д.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Соболева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи ТС на спецстоянку, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО6, его показаниями в суде.
Не соглашаясь с этим постановлением, Соболев Д.А. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что данное решение суда является не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, а показания свидетеля ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Соболев Д.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что Соболев Д.А. автомашиной не управлял, а просто сидел на водительском сидении сломавшейся по пути следования автомашины гр-на ФИО2, которая на момент приезда сотрудников ГИБДД находилась на проезжей части без движения. Освидетельствование на месте проходил, результаты ему известны не были. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомашиной не управлял. Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей при вынесении постановления.
Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения Соболева Д.А. и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4- оставлению без удовлетворения.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Соболев Д.А., управляя автомашиной «БМВ-518», гос.рег.знак М 997 ОР 150, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д.Заборье в <адрес>, и на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно этому же протоколу Соболев Д.А. с его содержанием был ознакомлен, объяснений по существу административного правонарушения на месте не дал, копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.А. в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi». С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, Соболев Д.А. был не согласен, от подписи в акте отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев Д.А. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи.
Согласно имеющемуся рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 в 02 часа 10 минут они увидели, что со стороны <адрес> г/о Домодедово выехала автомашина «БМВ-518», гос.рег.знак М 997 ОР 150, водитель которой, увидев их, остановился на проезжей части дороги за 30-50 метров. За рулем находился Соболев Д.А., предъявивший водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что владелец автомашины находится на пассажирском сидении. Владелец машины документы, удостоверяющие личность, предъявить отказался, а ключи от автомашины спрятал. С целью дальнейшего разбирательства указанные лица были доставлены в УВД по г/о Домодедово, на водителя Соболева Д.А. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из протоколов судебного заседания в судебном участке № Домодедовского судебного района <адрес> от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.А. своей вины не признал. Инспектор ДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения Соболевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также и то, что Соболев Д.А. находился за рулем управления автомашиной, которая в момент ее обнаружения следовала со стороны <адрес>, что Соболеву Д.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако тот в присутствии понятых отказался, о чем были составлены соответствующие документы.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он находился в технически неисправном автомобиле вместе со своей девушкой и Соболевым Д.А., ожидая прибытия друга. Соболев Д.А. сидел на водительском сидении и транспортным средством не управлял. Автомашина сломалась до приезда сотрудников ГИБДД. Аналогичные показания при пересмотре дела об административном правонарушении дала и свидетель ФИО8
При вынесении постановления мировой судья дала правильную оценку противоречащим между собой показаниям свидетелей.
Суд находит показания инспектора ДПС ФИО6 последовательными, соответствующими обстоятельствам совершенного правонарушения и материалам дела.
Приведенные в постановлении доказательства виновности Соболева Д.А. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы Соболева Д.А. и защитника ФИО3 о том, что он автомашиной не управлял, объективного подтверждения не нашли, т.к. суду не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что сотрудник ОГИБДД, давший показания в судебном заседании и инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и не объективны. Поэтому к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд также относится критически.
При вынесении постановления по делу мировой судья не нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соболева Д.А. без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.