Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 25 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-113 (производство мирового судьи 5-21/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стародубцева Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 31 декабря 2010 года в 05 часов 45 минут Стародубцев И.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», гос.рег.номер Е 169 ХУ 150, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> МО и у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Стародубцева И.В. в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Стародубцев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Стародубцев И.В. отказался от освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г/о Домодедово ФИО4, его показаниями у мирового судьи.
Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Стародубцева И.В. - адвокат ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Стародубцев И.В. и его защитник ФИО2 настояли на том, что от прохождения медицинского освидетельствования Стародубцев И.В. не отказывался, так как оно ему и не предлагалось. Освидетельствование на месте Стародубцев И.В. проходил, однако прибор результатов на наличие алкоголя в выдыхаемых парах не выдал. В составленных инспекторами ДПС протоколах Стародубцев И.В. не расписывался, его подписи сфальсифицированы.
Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Стародубцева И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Факт составления акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед составлением протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим вину Стародубцева И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как на момент составления данного акта водитель уже был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.5), составленным в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья дал правильную оценку показаниям понятого ФИО3, отрицавшего в судебном заседании у мирового судьи то, что Стародубцеву И.В. сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так как тот на месте удостоверил факт отказа от прохождения освидетельствования своими подписями.
Кроме того, судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что инспектор ОГИБДД ФИО4, давший показания в судебном заседании у мирового судьи и составлявший документы по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и не объективен. При этом суд оценивает пояснения ФИО4, как логичные и последовательные. Из его показаний следует, что от водителя Стародубцева И.В. исходил запах спиртного, что он три раза срывал процедуру прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, прибор носитель не выдавал, а затем и вовсе отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых. Попросил отвезти его к наркологу уже после составления административного материала.
Таким образом, действия Стародубцева И.В. при прохождении освидетельствования на месте были правильно оценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Учитывая, что Стародубцев И.В. менял свою позицию защиты, давая противоречивые показания относительно обстоятельств правонарушения у мирового судьи, а затем при пересмотре дела, суд критически относится к его пояснениям о том, что подписи в протоколах дела об административного правонарушении от его имени инспектором ДПС сфальсифицированы и не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что об этом обстоятельстве Стародубцев И.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял. Сам Стародубцев И.В. в судебном заседании у мирового судьи дословно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, он отказался, решив: «Зачем ехать, если подышал на месте?». То обстоятельство, что Стародубцев И.В. сам предложил инспектору ГИБДД отвезти его к наркологу уже после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания его не виновным.
Поэтому, суд приходит к выводу, что действия Стародубцева И.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Стародубцев И.В., согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стародубцев Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано согласно ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд, в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Титова О.В.