Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 29 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-135/11 (производство мирового судьи 5-932/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Острикова Сергея Николаевича, 07.11.1984 года рождения, уроженца Тюменьской области, проживающего по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>-а, <адрес>,
у с т а н о в и л :
21 февраля 2011 года в отношении водителя Острикова С.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово М.О. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 16.03.2011 года Остриков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное постановление обжаловано Остриковым С.Н. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
В своей жалобе Остриков С.Н. указал, что с решением судьи не согласен, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины, а инспектора ГИБДД не могут являться участниками производства по делам об административном правонарушении, т.е. быть свидетелями, поскольку являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что при составлении протокола инспектор ГИБДД ФИО4 не ознакомил его с его правами и обязанностями, не выдал на руки копию протокола об административном правонарушении, не внес в протокол сведения о свидетелях.
В судебное заседание заявитель жалобы Остриков С.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд счёл его неявку не уважительной и рассмотрел поданную им жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение прямо запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
Из материалов данного дела видно, что выезд на встречную полосу движения Остриков С.Н. совершил именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения «обязаны знать и соблюдать требования Правил,.. знаков и разметки», поскольку данный выезд был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Факт данного нарушения, по мнению суда, бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями закона, в котором имеются подписи Острикова С.Н. о разъяснении ему процессуальных прав и о получении им копии протокола;
- видеозаписью с результатами видеофиксации правонарушения, в ходе просмотра которых видно, что автомашина «БМВ» совершает обгон по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь вдоль линии дорожной разметки 1.1;
- результатами фотофиксации остановленной сотрудниками ДПС автомашины «БМВ-320» гос.ном. А 892 УУ 150, которой управлял ФИО5;
- схемой нарушения с фиксацией траектории движения транспортного средства под управлением водителя Острикова С.Н.,
- показаниями инспектора ФИО4 у мирового судьи, подтвердившего в судебном заседании факт совершения Остриковым С.Н. административного правонарушения, которое было зафиксировано при помощи видеозаписи, и пояснившего, что государственные регистрационные знаки у остановленной им автомашины «БМВ» были загрязнены, поэтому машина была сфотографирована отдельно;
- аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО6, дополнившего, что других автомашин марки «БМВ» черного цвета во время совершения Остриковым С.Н. административного правонарушения в колонне движущихся транспортных средств не было.
Сам Остриков С.Н., как следует из протокола об админисртиавном правонарушении и его показаний у мирового судьи, свою вину в совершении именно правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отрицал. Пояснил, что обгона не совершал.
Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Остриковым С.Н. с нарушением требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне его действия, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о виновности Острикова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в нем отражены все, указанные в законе, обстоятельства.
Доводы Острикова С.Н. о том, что он обгона не совершал, а на видеозаписи запечатлена не его автомашина, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, суд находит не состоятельными доводы Острикова С.Н. о том, что при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и не вручил копию протокола, поскольку в протоколе имеются собственноручные подписи Острикова С.Н. и о разъяснении ему процессуальных прав и о получении им копии протокола.
Не внесение инспектором ГИБДД сведений в протокол об административном правонарушении о свидетелях правонарушения не влечёт за собой его безусловную отмену, как не законного и не обоснованного.
Доводы Острикова С.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, на материалах дела не основаны, а доводы о том, что инспектора ГИБДД не могут являться по делу свидетелями правонарушения, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, объективного подтверждения не нашли, так как судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что сотрудники милиции, давшие показания в судебном заседании и составлявшие протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и не объективны.
Поскольку санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона.
Поэтому, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Острикова С.Н. оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи 38 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Острикова Сергея Николаевича, 07.11.1984 года рождения, уроженца Тюменьской области, проживающего по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>-а, <адрес>, оставить без изменения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд самостоятельно в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.