Р Е Ш Е Н И Е
гор.Домодедово 30 марта 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев жалобу Коваленко Павла Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
20 февраля 2011 года в отношении водителя Коваленко П.В. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 20 февраля 2011 года в 17 часов 30 минут Коваленко П.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21083 гос.ном. Р 639 ВХ 197, возле <адрес>А по <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомашиной гр-ну ФИО3, не имеющему при себе документов на право управления (водительского удостоверения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.
Данное постановление Коваленко П.В. обжаловал в Домодедовский городской суд в установленный законом срок с требованием об его отмене, как незаконного.
В судебном заседании Коваленко П.В. и его представитель доводы жалобы поддержали. Коваленко П.В. пояснил, что водительское удостоверение он получил сравнительно недавно, поэтому опыта вождения автомашиной не имеет. У его брата ФИО3 имеется опыт вождения и водительское удостоверение. 20 февраля 2011 года после случившегося с ним ДТП он находился в шоковом состоянии, и с целью обеспечения безопасности дорожного движения в состоянии крайней необходимости он передал право управления своей автомашиной брату ФИО3 В наличии водительского удостоверения у брата с собой визуально не убедился, поскольку ФИО3 подтвердил, что оно у него при себе имеется. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены серьёзные существенные нарушения: в постановлении отсутствует надлежащий адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление; отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление. Постановление по делу об административном правонарушении он (ФИО3) подписал под оказанием психологического давления инспекторов ДПС, которые неоднократно нарушили административный регламент.
Рассмотрев данную жалобу, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Коваленко П.В. оставить без удовлетворения в виду следующего.
Часть 3 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.
Из материалов данного дела видно, что в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, Коваленко П.В., должным образом не убедившись в наличии у его брата ФИО3 при себе водительского удостоверения, передал ему право управление автомашиной.
Существенных процессуальных нарушений при составлении инспектором постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В постановлении указаны все необходимые сведения о должностном лице, рассмотревшем обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы Коваленко П.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из обжалуемого постановления, составлено оно было в отношении физического лица – Коваленко П.В., которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление было вынесено сотрудником ГИБДД в присутствии Коваленко П.В., который наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.
Копия постановления по делу об административном правонарушении Коваленко П.В. была вручена.
Поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспекторов ГИБДД не имелось.
При этом суду ничем объективно не подтверждены доводы Коваленко Е.П. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, поэтому постановление им было подписано.
Вместе с тем, не являются предметом рассмотрения жалобы Коваленко Е.П. по существу действия сотрудников ГИБДД, правомерность которых оспаривает Коваленко П.В., относительно причин остановки его транспортного средства, вымогательства у него взятки, угроз помещения в КПЗ и иных действий.
Доводы Коваленко П.В. относительно того, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку подпадают под действие ст.2.7 КоАП РФ- крайняя необходимость, также являются не состоятельными, поскольку его действиями не было причинено какого-либо вреда охраняемым законом интересам.
Суду не представлено каких-либо достоверных данных о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении каким-либо образом мог быть заинтересован в исходе дела, а потому не объективен.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Коваленко П.В. назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для его отмены суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года в отношении Коваленко Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Коваленко П.В. без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.