12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Домодедово 20 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту интересов Руденко А.А. на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года,
у с т а н о в и л :
06 января 2011 года в отношении водителя Руденко А.А. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово М.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
14 марта 2011 года постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление обжаловано представителем Диордиевым А.И. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
Выслушав доводы заявителя, пояснения Руденко А.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить в виду следующего.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данная норма закона мировым судьей, по мнению суда, существенным образом нарушена.
Так, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ….; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из имеющихся в материалах дела документов - протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4-8) - видно, что составлены они с участием понятых, что подтвердили в судебном заседании и инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6
Из показаний же понятого – свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что он был остановлен на своем автомобиле ФИО1 ДПС и привлечен в качестве понятого для подтверждения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, однако при нем водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а пройти медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в его присутствии водителю даже и не предлагалось. Он просто подписал документы, в которых указал ему расписаться сотрудник ОГИБДД. При этом он указал на представителя Диордиева А.И., защищающего интересы Руденко А.А., как на предполагаемое виновное лицо.
Эти существенные противоречия мировым судьей в постановлении никоим образом не оценены.
Второй понятой, указанный в составленных инспекторами ДПС протоколах, в судебные заседания по вызову не явился, в связи с тем, что по указанному инспектором ДПС адресу в протоколе не проживает.
Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи были получены показания от свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что стали очевидцами событий случайно, с Руденко А.А. ранее знакомы не были, в тот момент, когда к Руденко А.А. подошли инспектора ДПС он автомобилем не управлял, автомобиль был припракован у парка воинской части в <адрес>, а Руденко А.А. подходил к машине со стороны магазина. Также данные свидетели пояснили, что при них Руденко от освидетельствования не отказывался.
Поскольку не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, у суда оснований нет, т.к. они не являются заинтересованными в данном деле лицами, суд, анализируя и оценивая их показания в совокупности с документами, подписанными ФИО7, делает вывод, что установленный порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Факт действительного отказа Руденко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования вызывает у суда сомнение, которое суд толкует в его пользу.
Факт отказа от прохождения Руденко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был, поскольку сведений о таком отказе в протоколе не содержится, а рукой инспектора ДПС дословно написано, что «освидетельствование не проводилось». К акту не приобщен бумажный носитель с результатом «тест ОТКАЗ».
Несоблюдение же установленного порядка направления Руденко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позволяет суду сделать вывод о том, что такие доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4-7) получены с нарушением закона.
Вместе с тем, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 нельзя признать аналогичными друг другу, поскольку между ними имеются не устраненные мировым судьёй противоречия относительно фактических обстоятельств совершения Руденко А.А. правонарушения.
Помимо изложенного, Руденко А.А., изначально отрицавший свою вину, в судебном заседании пояснил, что транспортным средством не управлял. Его автомашина была припаркована возле автомобильного парка военной части 2571, расположенной в <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО9 и ФИО10 Между тем, во всех составленных инспекторами ДПС процессуальных документах, местом совершения и фиксации правонарушения указан <адрес>. ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что остановили автомашину под управлением Руденко А.А. у <адрес>. Свидетель ФИО7 сообщил, что был остановлен ФИО1 ДПС в <адрес>, однако у него не выяснялось, где в этот момент находилась автомашина Руденко А.А., а сам Руденко А.А. не отрицает, что автомашина ФИО1 ДПС действительно дислоцировалась в <адрес>.
От свидетеля ФИО11 мировым судьей было получено факсимильное объяснение, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что автомашина Руденко А.А. была припаркована возле военной части, т.е. со стороны <адрес>. Автомобиль Руденко А.А. был закрыт, двигатель не заведен, капот был холодный. При нем инспектора ДПС не предлагали Руденко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Явных признаков того, что Руденко находился в состоянии алкогольного опьянения он не заметил.
В совокупности с материалами дела и показаниями вышеуказанных не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, суд данные пояснения трактует в пользу Руденко А.А.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Диордиева А.И. в защиту Руденко А.А. удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года в отношении Руденко Александра Александровича, 27 июля 1983 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
3. Возвратить Руденко А.А. его водительское удостоверение.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. <адрес>, суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Титова О.В.