Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 21 февраля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-75/11 (производство мирового судьи 5-701/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Кошелевой Анастасии Александровны, 21 декабря 1983 года рождения, уроженки Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,
у с т а н о в и л :
29 октября 2010 года в отношении водителя Кошелевой Анастасии Александровны инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово М.О. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 19.01.2011 года Кошелева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное постановление обжаловано защитником Кошелевой А.А. – адвокатом Турупаевым Д.А. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок. В своей жалобе защитник указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании доказательств, которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют объективные доказательства вины Кошелевой А.А., а постановление основано исключительно на показаниях лиц, составивших административный материал.
Доводы жалобы были поддержаны защитником Турупаевым Д.А. и Кошелевой А.А. в судебном заседании при пересмотре дела. При этом защитник дополнил, что показания свидетелей – сотрудников ОГИББ имеют также противоречия и Кошелева А.А. располагала реальной возможностью объехать движущееся транспортное средство без выезда на полосу встречного движения.
Выслушав доводы автора жалобы, а также пояснения Кошелевой А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение прямо запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов данного дела видно, что выезд на встречную полосу движения Кошелева А.А. совершила именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения «обязаны знать и соблюдать требования Правил,.. знаков и разметки».
Факт данного нарушения, по мнению суда, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4, рапортом инспектора ДПС.
Сама Кошелева А.А., как следует из ее объяснений у мирового судьи свою вину отрицала и пояснила, что не выезжала на полосу встречного движения полностью, а проехала двумя колёсами по линии разметки. При пересмотре дела Кошелева А.А. также пояснила, что вину не признает, так как ПДД не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, обогнала движущееся в попутном направлении транспортное средство под управлением водителя ФИО4 в пределах своей полосы, наехав колёсами на линию разметки, при этом разметка была не сплошная, а прерывистая.
Как следует из материалов дела, свидетель ФИО4 в своем объяснении от 29 октября 2010 года пояснил, что двигался на своей автомашине «Опель-Астра» по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес>, пересекая сплошную линию разметки 1.1., которая была отчетливо видна, его обогнала автомашина Ауди А-3, гос.ном. Т 072 УУ 199. (л.д.8)
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года, при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что свидетель ФИО4 дал пояснения о том, что двигаясь по <адрес>, высматривал место для парковки, так как ему надо было попасть в аптеку. Справа на проезжей части у тротуара были припаркованы машины, и он занял вторую полосу. У автомашин, движущихся в попутном направлении, не было возможности проехать, не выехав на полосу встречного движения, поэтому Кошелева, совершая обгон его автомашины, выехала на полосу для встречного движения автотранспорта. В момент остановки инспектором ДПС автомашины Кошелевой, его машина не двигалась, он не успел припарковаться.
При пересмотре дела в судебном заседании свидетель ФИО4 показания изменил и пояснил, что линия дорожной разметки видна не была, и он не видел, выезжала ли Кошелева А.А. при маневре обгона на полосу встречного движения, либо нет.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО4, данным им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку они противоречат как его первоначальному объяснению, так и пояснениям, данным им у мирового судьи, а его измененные показания не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
Суду не предоставлены и фактические данные о том, что сотрудники ГИБДД, вынося постановление по делу об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и не объективны.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Учитывая, что этот выезд совершен Кошелевой А.А. с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности Кошелевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При этом утверждения защитника о том, что Кошелева А.А., обгоняя автомашину ФИО4, располагала возможностью совершить манёвр, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части - 6 метров 40 см позволяла осуществлять движение как минимум трём автомобилям в попутном направлении, суд признаёт не состоятельными, поскольку указанные доводы как не опровергают виновности Кошелевой А.А. в совершенном административном правонарушении, так и не доказывают обратного.
Однако суд учитывает, что пояснения Кошелевой А.А. относительно обстоятельств дела и ее не виновности, ничем объективно не подтверждены и, по мнению суда, опровергаются, как материалами дела, так и показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые оба в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что, управляя автомашиной, Кошелева А.А. выехала на полосу встречного движения всем корпусом транспортного средства. При этом суд не усматривает в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 существенных противоречий, которые бы исключали выводы суда о виновности Кошелевой А.А. в совершении административного правонарушения.
Суд не находит оснований для исключения рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО7 с имеющимся в нём схематичным рисунком места совершения административного правонарушения из числа доказательств вины Кошелевой А.А., как на то указал защитник, поскольку данный рапорт является внутренним документом органов МВД РФ, адресован на имя начальника подразделения и не может быть подписан иными лицами, в том числе участниками административного производства, кроме как лицом его составляющим. Ознакомление с данным документом при его составлении участников административного производства не предусмотрено, что, однако, не лишает этих участников права обратиться к лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, с соответствующим ходатайством об ознакомлении с данным документом. При этом отсутствие на рапорте резолюции вышестоящего должностного лица не исключает правильности данных в нём отраженных и содержащихся, поскольку данный рапорт находится в материалах дела, направленных в мировой суд начальником подразделения ОГИБДД, а потому данный рапорт не может считаться не поданным.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в нем отражены все, указанные в законе, обстоятельства.
При вынесении постановления по делу мировой судья не нарушил требования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Кошелевой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.
2. Постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, которым Кошелева Анастасия Александровна, 21 декабря 1983 года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд самостоятельно в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.