Р Е Ш Е Н И Е
гор. Домодедово 25 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев жалобу Шевелёва А.А. на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года в отношении Шевелёва Александра Анатольевича, 18 августа 1970 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
14 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут в отношении водителя Шевелёва А.А. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г\о Домодедово ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что он, как указано в протоколе, в нарушение п.1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, 14 декабря 2010 года в 16 часов 24 минуты, управляя автомашиной марки «Киа» гос.номер У 581 СЕ 150, двигаясь по внутрипортовому шоссе в г/о Домодедово со стороны стр.9 в сторону стр.18, напротив стр.9/1, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Материалы по делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу мировому судье.
Мировым судьей 36 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области 01 февраля 2011 года было вынесено постановление, которым Шевелёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Данное постановление Шевелёв А.А. обжаловал в районный суд в установленный законом срок.
Рассмотрев данную жалобу, выслушав объяснения заявителя и его представителя, пояснения свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.
Принимая такое решение, суд исходит из следующего.
Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 Приложения 1 ПДД РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами.
В соответствии с Общими положениями Правил Дорожного движения не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Как было установлено в судебном заседании, Шевелёв А.А. выезжал на внутрипортовое шоссе со стоянки, повернув направо в сторону <адрес>, т.е. с прилегающей территории.
Поэтому, суд приходит к выводу, что в месте, где Шевелёв А.А. выехал на полосу встречного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» действовал. Однако, очевидно, что данный знак Шевелёв А.А. не мог наблюдать визуально, поскольку он установлен на расстоянии более 200 метров от места его выезда с прилегающей территории, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также пояснениями самого Шевелёва А.А.
Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения не может расцениваться, как доказательство по делу, поскольку ни дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ни марки государственного регистрационного знака автомашины, совершившей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ни разметки дороги на данной видеозаписи не зафиксировано. Бесспорно утверждать, что на данной видеозаписи запечатлена автомашина Шевелёва А.А., не возможно.
Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО3 со схемой совершенного Шевелёвым А.А. правонарушения не соответствует действительности, поскольку противоречит дорожной обстановке, обозначенной в дислокации дорожных знаков и разметки.
Кроме того, данный рапорт также противоречит вышеуказанной видеозаписи, так как на ней зафиксировано, что транспортное средство обгоняет одну движущуюся автомашину, а на схеме сотрудником ГИБДД обозначено, что автомашина «Киа» совершила обгон трёх движущихся транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Шевелёв А.А. еще на месте отрицал нарушение им Правил дорожного движения, и впоследствии, во всех судебных заседаниях, утверждал, что впереди него остановилось транспортное средство, которое он объехал с выездом на встречную полосу движения, при этом знака «Обгон запрещён» визуально наблюдать не мог.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и при пересмотре дела свидетель ФИО1, показав, что двигался сзади автомашины «Киа» под управлением Шевелёва А.А., который выехал на дорогу с прилегающей территории, со стороны автостоянки. Шевелёв совершил обгон остановившейся перед ним грузовой машины по встречной полосе движения, при этом знака 3.20 «Обгон запрещён» он видеть не мог, так как данный знак расположен в конце внутрипортового шоссе.
Аналогичные пояснения относительно события правонарушения при рассмотрении дела у мирового судьи давал и свидетель ФИО2
Поэтому, по мнению суда, инспектором ГИБДД была дана неправильная оценка действиям Шевелёва А.А., а вывод мирового судьи сделан на непроверенных ею данных, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, которые противоречат друг другу и не соответствуют действительности.
Таким образом, в действиях Шевелёва А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Шевелёва А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 01.02.2011 года удовлетворить.
Вернуть Шевелёву А.А. его водительское удостоверение.
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 01.02.2011 года, которым Шевелёв Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд самостоятельно в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.