Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 11 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-102 (производство мирового судьи 5-85/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Михеева Евгения Николаевича, 23 ноября 1975 года рождения, уроженца Московской области Домодедовского района п. Чурилково, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,
у с т а н о в и л :
15 февраля 2011 года в отношении водителя Михеева Е.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово М.О. ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за обгон попутного транспортного средства по встречной полосе движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 15.02.2011 года Михеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Данное постановление обжаловано Михеевым Е.Н. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.
Выслушав доводы заявителя, его защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение прямо запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов данного дела видно, что выезд на встречную полосу движения, связанный с обгоном транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», Михеев Е.Н. совершил именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения «обязаны знать и соблюдать требования Правил,.. знаков и разметки».
Факт данного нарушения, по мнению суда, бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотографиями с результатами фиксации правонарушения, имеющимися в материалах дела, а также на цифровом носителе, которые обозревались в судебном заседании в присутствии участников процесса.
Сам Михеев Е.Н., как следует из его первоначальных объяснений (имеющихся в самом протоколе), свою вину на месте не отрицал, пояснив, что не заметил место, где закончилась разделительная полоса. В ходе судебного заседания у мирового судьи свою вину признал частично, пояснив, что выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки. Знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за маневра обгона транспортного средства попутного направления. Однако в ходе судебного заседания в порядке пересмотра дела об административном правонарушении по его жалобе, вину не признал, пояснив, что выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки и закончил маневр обгона до начала действия знака 3.20. Дорожную разметку видно не было из-за погодных условий. Не отрицал, что на фотографиях имеющихся в материалах дела, а также представленных на обозрение суду инспектором ГИБДД на цифровом носителе, запечатлена именно его автомашина.
Свидетель ФИО3, не являясь лицом, обладающим познаниями в управлении транспортными средствами, в судебном заседании показал, что являлся очевидцем вменённого Михееву Е.Н. правонарушения, и пояснил, что на отрезке <адрес>, Михеев Е.Н. обогнал двигавшуюся в попутном направлении фуру, при этом начал маневр на прерывистой линии разметки после знака «Обгон разрешён» и закончил маневр также на пунктирной линии за 100-200 метров до знака 3.20 «Обгон запрещён». На данном участке дороги пешеходного перехода не видел.
Инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что являлся очевидцем правонарушения, совершённого Михеевым Е.Н., при этом наблюдал и зафиксировал на мобильный видеофиксатор «Искра Видео», как автомашина «Хёндэ Портер» под управлением Михеева Е.Н. совершила обгон попутного двигавшегося транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1, начав маневр непосредственно перед пешеходным переходом, и, завершив его также с пересечением дорожной разметки 1.1, после установленного на дороге знака 3.20 «Обгон запрещён». Результаты видеофиксации были предъявлены Михееву Е.Н. непосредственно на месте совершения административного правонарушения, о чем была внесена запись в протокол. Обстоятельства правонарушения Михеев Е.Н. на месте не оспаривал.
Показания инспектора ГИБДД ФИО4 согласуются с фотографиями, имеющимися в деле и представленными суду на цифровом носителе, из которых следует, что обгон попутного транспортного средства по встречной полосе движения Михеев Е.Н. начал непосредственно перед пешеходным переходом и закончил после действия знака 3.20 «Обгон Запрещен». Из дислокации дорожной разметки и знаков следует, что приблизительно за 100 метров до имеющегося на данном участке дороги пешеходного перехода нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая заканчивается после действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде и полностью противоречат как показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, так и материалам дела об административном правонарушении.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
Учитывая, что выезд на полосу встречного движения совершен Михеевым Е.Н. с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», что подтверждается и фотофиксацией правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД и материалами дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности Михеева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.
В ходе пересмотра дела защитник Турупаев Д.А. просил изменить постановление мирового судьи, применив к Михееву Е.Н. наказание в виде штрафа, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ 23.07.2010 года, поскольку обстоятельства правонарушения, совершенного Михеевым Е.Н., зафиксированы средствами фото- и видеозаписи.
Действительно, правонарушение, совершенное Михеевым Е.Н., было выявлено инспектором ДПС ФИО4 и дополнительно, помимо других доказательств, зафиксировано инспектором посредством видеозаписи и фотофиксации.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета для указанных в ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в принятии решения о направлении этого протокола и других материалов дела, в том числе и видеозаписи правонарушения, для рассмотрения мировому судье.
В этом случае материалы видеозаписи рассматриваются и оцениваются мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.
По правовому смыслу санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья в случае, если вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается имеющимися доказательствами, компетентен назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, назначение наказания в виде административного штрафа к компетенции судьи не относится.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В этих случаях, как следует из ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа относится только к компетенции органов внутренних дел (полиции), в частности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.
Таким образом, на указанное в обжалованном постановлении правонарушение, совершенное Михеевым Е.Н., положения ст. ст. 28.6 ч. 3; 29.10 ч. 6 и 7 КоАП РФ не распространяются, и поэтому доводы защитника судья признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 15.02.2011 года, которым Михеев Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеева Е.Н. на это постановление оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии.
Судья Титова О.В.