РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Домодедово 1 июня 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., при секретаре - Лазаричевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»» Фирсова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
11 ноября 2010 года начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В., «Центр видеофиксации», постановлением по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб. ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, имевшем место 10 ноября 2010 года на <адрес> Домодедово, при котором водитель автомашины марки ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный знак В 187 ВА 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114 км/ч., при разрешенной 90 км/час. на данном участке дороги.
31 декабря 2010 года решением начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М.оставлено без удовлетворения жалоба ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»» на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года.
7 апреля 2011 года от представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» Фирсова М.М. поступила в суд жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года и решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 31 декабря 2010 года, как незаконные, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный знак В 187 ВА 197, находилось в пользовании физического лица.
В судебное заседание представитель ОАО представитель ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»» Фирсов М.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исследовав материалы дела находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.З ст.28.6 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы должностное лицо указало, что не установлен факт нахождения во владении или пользовании другого лица автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 регистрационный знак В 187 ВА 197
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В представленных суду ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» материалах отсутствуют данные о принадлежности автомашины марки ВОЛЬВО ХС 90 регистрационный знак В 187 В А 197 ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», а иному лицу.
При таких обстоятельствах суд постановление по делу об административном правонарушении и решение признает законным и обоснованным, при его вынесении не нарушены требования ст.28.6 ч.З КоАП РФ, в постановлении и решении содержатся фактические данные о совершенном правонарушении и дана правильная юридическая оценка правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу представителя ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» Фирсова М.М. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья