Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 01 июня 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Полякова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Шишкин Лес Подольского <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пос. Шишкин Лес, <адрес>, работающего участковым уполномоченным полиции УВД по г/о Домодедово,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гр-н РФ Поляков Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Поляков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, у <адрес> пос. Шишкин Лес Подольского <адрес> управлял автомашиной «Хендэ» гос. номер К047ЕА32РУС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что вина Полякова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № медосвидетельствования на состояние опьянения.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Турупаева Д.А. в отсутствие Полякова, который по извещению судьи в судебный участок для участия в судебном разбирательстве не явился без уважительных причин.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Турупаев обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. постановление вынесено поверхностно, без надлежащего исследования доказательств, из которых следует, что пройти освидетельствование на месте Полякову не предлагалось. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и ответственности понятым, акт медосвидетельствования Полякова не соответствует требованиям Приказа № Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При пересмотре дела защитник и Поляков доводы жалобы поддержали.
Защитник, кроме того, пояснил, что все процессуальные действия сотрудником ДПС проведены одновременно, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в его протоколах данных. Отказ Полякова от освидетельствования на месте не зафиксирован в присутствии понятых. Медосвидетельствование проведено с использованием прибора, не допущенного к проведению исследований. В акте медосвидетельствования данные об этом приборе не полные.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поляков Е.А. также дополнил, что действительно накануне употребил рюмку водки, но автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники ДПС подъехали к нему, когда он, выйдя из дома, искал в салоне своего автомобиля навигатор. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали. Понятых пригласили уже после того, как его повезли к наркологу. Перед ним к наркологу заходил сотрудник ДПС. После медосвидетельствования ему вынесли акт о том, что у него установлено состояние опьянения.
Опрошенный по ходатайству защитника по обстоятельствам дела свидетель защиты Поляков А.А. показал, что Поляков Е.А. его брат. Вечером брат пошел из дома к своей автомашине за навигатором, а потом позвонил и попросил принести документы на автомобиль. Когда он вынес ему документы, возле брата находились сотрудники ДПС, которые в его присутствии не предлагали брату пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и куда-то с ним уехали, не приглашая каких-либо других граждан.
Опрошенный по ходатайству защитника по обстоятельствам дела свидетель защиты ФИО5 показал, что видел, как Поляков Е.А. вышел из дома, стал что-то искать в своей автомашине, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и стали о чем-то с ним разговаривать. До этого Поляков Е.А. автомобиль не заводил.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей, а также автора жалобы и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит изменению.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Во вводной части постановления допущена описка в годе рождения Полякова Е.А.. Согласно постановлению, годом рождения Полякова указан 1987 год, в то время как согласно данным паспорта, Поляков Е.А. родился в 1984 году. Эта описка подлежит устранению посредством внесения соответствующего изменения в постановление мирового судьи.
В остальной части постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований для внесения в него других изменений или его отмены судья не усматривает.
Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.н обстоятельствах правонарушения нистративном правонарушении полностью нной статьи ирового судьи.новление подлежит изменению.
т
Данные протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершенного Поляковым Е.А. правонарушения полностью согласуются с такими обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи. В этом протоколе очевидцы правонарушения не фигурируют.
В этой связи, к показаниям приведенных выше свидетелей суд относится критически.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Поляков Е.А. был в присутствии понятых отстранен именно от управления автомобилем в связи с наличием подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, Поляков Е.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки управляемого им транспортного средства, но согласился пройти медицинское освидетельствование у нарколога.
Эти процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний лиц, участвовавших в них, в том числе понятых и самого Полякова Е.А..
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Полякова Е.А. установлено состояние опьянения. Причем указывающие на это показания примененного измерительного прибора согласуются с выявленными наркологом клиническими признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, пошатыванием при поворотах, неуверенном выполнении точных движений, гиперемированностью кожных покровов, наличием речи с элементами дизартрии, расширением зрачков и их вялой реакцией на свет, горизонтальным нистагмом при взгляде в стороны, расторможенностью двигательной сферы, оживленной мимикой.
Таким образом, доводы жалобы, пояснения ее автора, а также Полякова Е.А. о наличии достаточных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, являются субъективными, не соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 17 мая 2011 года, которым Поляков Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, во вводной его части изменить в части года рождения Полякова Е.А..
Считать правильным годом рождения Полякова Е.А. 1984 год.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу на него защитника Турупаева Д.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья ___________________________________ Ильяшенко Е.Н.