Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 30 мая 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Из постановления мирового судьи следует, что водитель Митрофанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Шкода-Октавия», г.р.з. А930ОО150, двигаясь по проезжей части <адрес> г/о <адрес>, у <адрес> совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной марки «ВАЗ-21124» г.р.з. О984ОС150, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является.
В постановлении указано, что вина Митрофанова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; объяснением потерпевшей ФИО2; объяснением свидетеля ФИО3; карточкой учета транспортных средств.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Митрофанова, который своей вины не признал.
Не соглашаясь с этим постановлением, Митрофанов обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что не виновен, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, т.к. доказательств его участия в ДТП и вины в правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении не содержит всех обстоятельств правонарушения, в частности, в нем не указан водитель второго транспортного средства.
Дело пересмотрено в апелляционном порядке с участием Митрофанова, который доводы жалобы полностью поддержал, и с участием потерпевшей ФИО2, которая с доводами жалобы не согласилась.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.
На Митрофанова, как лицо, совершившее ДТП и скрывшееся в места происшествия и на данные его автомобиля последовательно указывает свидетель ФИО3 как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее припаркованный возле дома автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, с которого водитель второго транспортного средства, наехавшего на ее автомобиль, скрылся еще до ее прибытия к месту происшествия.
Показания свидетеля и потерпевшей согласуются с приобщенными к делу фотоснимками автомобилей, участвовавших в ДТП, на которых отражены характерные особенности повреждений и конструкций контактировавших при ДТП поверхностей автомобилей.
Согласуются они и со схемой места ДТП, на которой зафиксирован только один автомобиль – «ВАЗ-21124», владельцем которого является потерпевшая.
Согласно справке и рапорту инспектора ДПС, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с места происшествия скрылся.
Из карточки учета транспортного средства, на которое указала свидетель ФИО3, следует, что владельцем автомобиля «Шкода-Октавия», г.р.з. А930ОО150 является именно Митрофанов.
Из объяснений Митрофанова мировому судье следует, что автомобиль «Шкода-Октавия», г.р.з. А930ОО150 принадлежит ему, и в основном им управляет именно он.
Как следует из протокола об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными в постановлении мирового судьи. В протоколе имеется указание на оба транспортных средства. участвовавших в ДТП, одно из которых принадлежит именно Митрофанову.
Указанные в протоколе обстоятельства правонарушения достаточны для правильной квалификации действий Митрофанова.
Таким образом, доводы автора жалобы не основаны на материалах дела, являются субъективными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрофанов Виталий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Митрофанова В.Н. на это постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.