Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 21 марта 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-16/11 (производство мирового судьи 5-1153/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Парушкина Романа Николаевича, 13 марта 1970 года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 24.11.2010 года Парушкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 06 ноября 2010 года в 17.00 часов Парушкин Р.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «Шевроле Лацетти», гос.ном. Н 602 УВ 199, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ, у <адрес> мкр. Авиационный <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Парушкина Р.Н. подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Парушкин Р.Н. был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Парушкина Р.Н. – адвоката Турупаев Д.А. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании доказательств, которые, в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, противоречат друг другу.
В судебное заседание Парушкин Р.Н. явился, доводы жалобы защитника подержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Поддержал и доводы своей жалобы защитник Турупаев Д.А., указав, что на момент проведения ФИО2 освидетельствования оснований для его проведения не было, так как отказа от проведения освидетельствования на месте от ФИО2 не получено; имеет место не совпадение времени составления протоколов на месте совершения административного правонарушения и в последствии, когда ФИО2 досматривали в ГОМ; акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО2, не соответствует требованиям закона, так как в нём указано, что сознание у обследуемого ясное, а степень алкогольного опьянения тяжёлая; прибор для измерения содержания алкоголя в крови не прошел периодическую поверку; врачом, проводившим освидетельствование, не пройдена специальная подготовка. Кроме того, защитник считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку административное дело в отношении Парушкина Р.Н. было рассмотрено без истребования дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом в административном деле нет сведений, подтверждающих, что именно Парушкин Р.Н. передал управление транспортным средством ФИО2
Поэтому адвокат Турупаев Д.А. просил отменить постановление мирового судьи ФИО4 в отношении Парушкина Р.М. и вернуть дело на новое рассмотрение по доводам, указанным в жалобе и в судебном заседании.
Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Парушкина Р.Н., в также и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, выслушав пояснения Парушкина Р.Н. и его защитника Турупаева Д.А., заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.
Свое решение судья мотивирует следующим.
Доводы жалобы не нашли подтверждения при пересмотре дела.
Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст. 26. 2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Парушкина Р.Н.
Доводы защитника Турупаева Д.А. о нарушениях закона, допущенных при составлении протоколов и других документов по административному делу в отношении ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения дела, вступило в законную силу и самим правонарушителем не обжаловалось. Кроме того, указанные доводы не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу в отношении Парушкина Р.Н.
Доводы автора жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Парушкина Р.Н., не исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, также являются не состоятельными, поскольку в деле имеются надлежаще заверенные копии документов из административного дела в отношении ФИО2, исследованные мировым судьей в ходе судебного заседания, которые полностью соответствуют их подлинникам. Остальные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Парушкина Р.Н., имеются в материалах дела в подлинниках.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученные при пересмотре дела, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий по административному делу в отношении ФИО2, как не подтверждают, так и не опровергают выводы суда о виновности Парушкина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку очевидцами самого правонарушения они не являлись.
Вместе с тем, указанные показания свидетелей не противоречат показаниям свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО8, который в судебном заседании показал, что автомашина «Шевроле», принадлежащая Парушкину Р.Н., была остановлена сотрудниками ДПС именно под управлением иного лица – ФИО2, при этом на пассажирском сидении рядом с ним располагался Парушкин Р.Н.
Суд учитывает также и то, что Парушкин Р.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении ФИО2 его транспортным средством.
Поэтому, суд отвергает версию Парушкина Р.Н. и его защитника Турупаева Д.А., о том, что он (Парушкин) не передавал ФИО2 управление транспортным средством принадлежащим ему автомобилем.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, без существенных нарушений.
Действия Парушкина Р.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Парушкин Р.Н., согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 24.11.2010 года, которым Парушкин Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Турупаева Д.А. на это постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано самостоятельно в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Титова О.В.