Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 27 июня 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Петросяна Габреила Генадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, х. Ленинаван, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 3 км автодороги, соединяющей ММК и микрорайон Барыбино вблизи СНТ «Аякс» г/о <адрес>, водитель Петросян Г.Г. управляя транспортным средством и двигаясь в сторону ММК, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина Петросяна в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО2.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Петросяна, который своей вины не признал, пояснив, что обогнал грузовой автомобиль в месте, где разметки не было видно.

Не соглашаясь с этим постановлением, Петросян обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что не виновен в совершении указанного правонарушения, обогнал попутный автомобиль через прерывистую линию дорожной разметки. Сотрудниками ГИБДД была остановлена не автомашина, которую он обогнал, а другая. Сотрудники ГИБДД не могли видеть факта нарушения, т.к. следовали позади его автомобиля на значительном расстоянии. Материалов технической фиксации правонарушения не имеется. Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а обжалуемое постановление отменено.

Дело пересмотрено с участием Петросяна Г.Г., который доводы жалобы полностью поддержал.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ее автора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. При производстве по делу требования ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод мирового судьи о виновности Петросяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалованном постановлении доказательствами. На момент совершения правонарушения Петросян обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением. Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции с содержащейся в нем схемой нарушения, объяснения свидетеля ФИО2 следует, что указанные в них обстоятельства правонарушения полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в обжалованном постановлении.

Согласно схеме нарушения в рапорте сотрудника полиции, в месте совершения Петросяном правонарушения находится дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ.

Из объяснения свидетеля ФИО2 также следует, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, автомобиль под управлением Петросяна действительно совершил через разметку 1.1 выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал его грузовой автомобиль и был остановлен в месте, указанном в протоколе.

В этой связи, приведенные доводы жалобы не основаны на материалах дела, являются субъективными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 31.05.2011 года, которым Петросян Габреил Генадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петросяна Г.Г. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________