Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 04 августа 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-515/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савельевой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

Из этого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Савельева О.В. совершила хулиганство, а именно возле <адрес> выражалась в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью, на требования прекратить неправомерные действия не реагировала. Действия Савельевой О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Савельева О.В., находясь в общественном месте, выражалась в адрес ФИО7 нецензурной бранью, заявлением и объяснением потерпевшей, которые согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании.

Не соглашаясь с этим постановлением, Савельева О.В. обжаловала его в Домодедовский городской суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как считает себя не виновной, поскольку конфликт с ФИО7 произошел не в общественном месте, а на земельном участке при частном доме, где посторонних лиц не было. Кроме того, назначая административное наказание, мировой судья не учел, что на её иждивении находится малолетний ребёнок.

В судебном заседании при пересмотре административного дела Савельева О.В. и ее представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит изменению.

Свое решение судья мотивирует следующим.

При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Савельева О.В. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица – и.о. заместителя начальника УМВД России по г/о Домодедово полковника милиции ФИО5 о передаче дела на рассмотрение в суд, однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Савельева О.В. совершила административное правонарушение возле <адрес> МО. Однако в протоколе не содержаться сведения о том, нарушила ли вообще Савельева О.В. общественный порядок в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, не указано какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены ФИО2 и послужили основанием для её задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6 в судебном заседании при пересмотре административного дела, пояснений Савельевой О.В. и доводов её апелляционной жалобы, а также материалов дела, заявитель Савельева О.В. с ФИО7 были знакомы на протяжении 22-х лет, поскольку они являются дальними родственниками по линии покойного мужа автора жалобы и проживают на соседних участках. Семья ФИО7 на протяжении 2-х лет конфликтует с семьёй ФИО8, которая также всем им приходится дальней родственницей и проживает на одном участке с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут между ФИО8 и ФИО7 возник очередной бытовой конфликт, в ходе которого Савельева О.В., находясь в гостях у ФИО8, заступилась за последнюю. При этом обе стороны выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. После этого конфликта ФИО7 и ФИО8, оставшись на участке возле <адрес>, т.е. по месту проживания, как ФИО7, так и ФИО8, стали отмечать день рождения автора жалобы.

Таким образом, действия Савельевой О.В., совершенные на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений целенаправленно в адрес ранее знакомой ФИО7, на частном садовом участке, который нельзя, при обстоятельствах данного дела, признать общественным местом, не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Савельевой О.В., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление.

Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст.28.2, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи участникам процесса по делу об административном правонарушении, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, что также существенно нарушает их процессуальные права.

Далее, в нарушении ч.5 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновного лица, а именно наличие на иждивении Савельевой О.В. малолетнего сына. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировому судье были известны, однако во внимание не приняты, в связи с чем, назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости.

В связи с вышеизложенным, обжалованное постановление подлежит отмене, как необоснованное и не соответствующее закону, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Савельевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельева Олеся Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Титова О.В.