Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 25 июля 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-272/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова Руслана Рауилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ахметзянова Р.Р. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г/о ФИО2 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, на эстакаде, участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение Правил дорожного движения – п.11.4 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Данное постановление обжаловано Ахметзяновым Р.Р. в Домодедовский городской суд в установленный законом срок.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Ахметзянова Р.Р., последний доводы жалобы подтвердил, пояснив, что обгон попутно движущегося транспортного средства не совершал, а объехал ямы на дороге. Представитель автора жалобы пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку её доверитель ПДД не нарушал, имеющиеся в деле доказательства его вины противоречивы, мировым судьей этим доказательствам дана неверная оценка, а дело незаконно рассмотрено в отсутствии Ахметзянова Р.Р., который известил мирового судью об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение прямо запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов данного дела видно, что выезд на встречную полосу движения Ахметзянов Р.Р. совершил именно в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Факт данного правонарушения, по мнению суда, бесспорно подтверждается имеющимися в деле и согласующимися друг с другом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с результатами видеофиксации правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании у мирового судьи, показаниями инспектора ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, письменным объяснением ФИО5, и другими материалами дела.

Сам Ахметзянов Р.Р., как следует из протокола об административном правонарушении, первоначальные объяснения давать отказался, при даче последующих пояснений у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы свою вину отрицал.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст. 26. 2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Ахметзянова Р.Р.

Доводы автора жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Ахметзянов Р.Р. был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, однако, заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об его отложении (л.д.49-50), медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не предоставил, поэтому мировой судья, рассмотрев данное ходатайство по существу, обоснованно отказала в его удовлетворении. Доводы Ахметзянова Р.Р. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ они направляли мировому судье ходатайство с приложением копии листка нетрудоспособности, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в суд отчету об отправке факса, на телефонный номер мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 были отправлены 2 страницы текста, которые были адресатом получены. К материалам дела мировым судьей приобщены (л.д. 49-45) два ходатайства Ахметзянова Р.Р., полученные ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, из содержания которых следует, что он просит об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с полученными травмами, и копию больничного листа представит позднее.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей в постановлении дана соответствующая мотивированная оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мировым судьей по существу рассмотрено и ходатайство Ахметзянова Р.Р. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 Учитывая, что данный свидетель неоднократно вызывался в суд для дачи показаний, однако не явился, суд первой инстанции был лишен возможности допросить указанного свидетеля, поэтому обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ахметзянова Р.Р.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Поэтому, учитывая, что выезд на полосу встречного движения совершен Ахметзяновым Р.Р. при совершении обгона с нарушением Правил дорожного движения, что подтверждается и видеофиксацией правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД и материалами дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности Ахметзянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку санкция ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание Ахметзянову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

1.      Жалобу Ахметзянова Р.Р. оставить без удовлетворения.

2.      Постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района М.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметзянова Руслана Рауилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано, согласно ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Титова О.В.