Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Домодедово 20 июля 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-209/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чичканова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чичканов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Из этого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Чичканов С.В., находясь в состоянии опьянения на садовом участке № № (<адрес> г/о <адрес>) совершил хулиганство в отношении ФИО6, а именно: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. Действия Чичканова С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что вина Чичканова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном задержании, заявлением и объяснением ФИО6 и другими материалами дела. Не соглашаясь с этим постановлением, Чичканов С.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд. В жалобе Чичканов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает себя не виновным, поскольку конфликт с ФИО6 произошел не в общественном месте, а на дачном участке его гражданской жены ФИО5, где они все вместе находились. Кроме того, из жалобы Чичканова С.В. следует, что с потерпевшим у них с давних пор сложились неприязненные отношения. В судебное заседание по рассмотрению жалобы Чичканов С.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене. Свое решение судья мотивирует следующим. При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении указано, что Чичканов С.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье. В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица - начальника ГОМ мкр.Авиационный УВД по г/о <адрес> подполковника милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в суд, однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье. Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан (в частности, непристойные надписи на заборе или демонстративное нарушение покоя граждан ночью). Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. В протоколе об административном правонарушении указано, что гр. Чичканов С.В., находясь на участке № № <адрес> МО, выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, хватался за верхнюю одежду и пытался спровоцировать драку. Однако в протоколе не содержаться сведения о том, нарушил ли вообще Чичканов С.В. общественный порядок в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, не указано какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены Чичкановым С.В. и послужили основанием для его задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Чичканова С.В., у последнего с отцом его гражданской жены - ФИО6 сложились давние личные неприязненные отношения. Таким образом, действия Чичканова С.В., совершенные на почве личных неприязненных отношений целенаправленно в адрес ФИО6, на частном садовом участке, который нельзя, при обстоятельствах данного дела, признать общественным местом, не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Чичканова С.В., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление. Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст. 28.2, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ, не указана дата начала рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допущена техническая ошибка (описка) о том, что мировой судья рассматривал административное дело в отношении ФИО1. Из подписки свидетелей, приложенной к протоколу судебного заседания, следует, что и ФИО4 и ФИО5 давали показания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они опрашивались мировым судьёй в разные дни. При таких обстоятельствах протокол судебного заседания нельзя признать соответствующим закону, а зафиксированные в нём пояснения свидетелей по делу, полученными в соответствии с законом. Далее, как следует из материалов дела, ФИО6 действиями Чичканова С.В. был причинен моральный вред, однако по делу ФИО6 имеет статус свидетеля, а не потерпевшего, в связи с чем, ему и не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло, по мнению суда, существенное нарушение прав ФИО6 Устранение технических ошибок (описок) в протоколе судебного заседания по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, обжалованное постановление подлежит отмене, как необоснованное и не соответствующее закону, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Чичканова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чичканов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Титова О.В.