Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 30 августа 2011 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

с участием заинтересованного лица – Селезнева М.Н.

при секретаре – Калачевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по апелляционной жалобе Селезнева Максима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 3 п.п. «а,б,д» Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области»,

у с т а н о в и л:

Селезнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 п.п. «а,б,д» Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах указанных в постановлении Мирового судьи.

В апелляционной жалобе Селезнев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и не обоснованное, так как он не совершал правонарушения.

В судебном заседании Селезнев М.Н. подтвердил доводы своей жалобы и настоял на отмене постановления Мирового судьи как незаконном и не обоснованном.

Выслушав доводы заинтересованного лица, проверив жалобу и материал по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Селезнева М.Н.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ материал по делу об административном правонарушении рассматривается мировым судьей с участием виновного лица. Данное требование закона соблюдено.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении Мировой судья только перечислил доказательства виновности Селезнева М.Н. в совершении правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО3 и ФИО4, не раскрыв их содержания.

Из объяснения ФИО4 не следует, что Селезнев М.Н. совершил инкриминируемое ему правонарушение.

Согласно протокола об административном правонарушении Селезнев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. на <адрес>, на своем участке, после 23 часов громко использовал музыку, на замечания не реагировал.

Согласно заявления ФИО3 Селезнев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. устроил очередную гулянку, на замечания не реагировал.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ее соседи собирают компании молодых людей, которые распивают спиртные напитки, шумят постоянно, на замечания прекратить действия не реагируют, угрожают продолжать нарушать тишину.

Таким образом обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, а именно громкое использование музыки Селезневым М.Н. после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении Селезнев М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное п. «а» ст.3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Мировой судья в своем постановлении действия Селезнева М.Н. квалифицировал по п.п. «а,б,д» ст.3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Таким образом постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признает как необоснованное, не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Селезнева М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья