Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 18 июля 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Красный Путь» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО1 двигался по Серпуховскому валу в сторону <адрес> в <адрес>, осуществив маневр поворота налево напротив <адрес>, выехал на трамвайные пути встречного направления и проехал по ним около 20 метров в нарушение п. 9.6, 1.3 ПДД РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, схемой места нарушения к административному протоколу, материалом фото - и видеофиксации правонарушения, а также другими материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2 мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который своей вины в совершении правонарушения не признал.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что не виновен в совершении указанного правонарушения. С фото – и видеозаписью нарушения инспектор ДПС его не знакомил. В протоколе об административном правонарушении неверно указан совершенный им маневр, т.к. он совершал разворот на Серпуховском валу с выездом на <адрес>, а не выезд на <адрес> с <адрес> вал. На фотоматериалах, имеющихся в деле, невозможно увидеть марку и государственный номер транспортного средства. Он затрудняется утверждать, что управлял именно тем автомобилем «Мазда», который зафиксирован на видеозаписи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались и не учитывались фото – и видеоматериалы данного участка пересечения проезжей части и трамвайных путей, снятые в дневное время. Считает, что обжалуемое им постановление подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также фотоснимки и видеозаписи места совершения маневра, технические данные о габаритах автомобиля, приобщенные по ходатайству автора жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Свое решение судья мотивирует нижеследующим.

Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. При производстве по делу требования ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалованном постановлении доказательствами. На момент совершения правонарушения ФИО1 обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, а также схемы нарушения следует, что указанные в них обстоятельства правонарушения полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в обжалованном постановлении. Согласуются они и с видеозаписью нарушения, произведенной сотрудником полиции.

Из показаний опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Тронько также следует, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО1 действительно следовал по трамвайным путям встречного направления примерно 20 метров.

На фотоснимках, имеющихся в деле и произведенных в темное время суток действительно не видны идентификационные данные зафиксированного на них автомобиля. Однако при их сопоставлении с имеющейся в деле видеозаписью момента правонарушения, особенно при просмотре в режиме стоп-кадра, они позволяют сделать вывод об их относимости к совершенному Монаховым правонарушению.

Согласно материалам дела, ФИО1 не обращался на досудебной стадии в установленном законом порядке с ходатайством об ознакомлении его с фото- и видеозаписью правонарушения.

Маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении, соответствует схеме нарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, подписал ее и замечаний по ней не указывал.

В этой связи, приведенные доводы жалобы не основаны на материалах дела, являются субъективными. Предоставленные Монаховым данные о том, что расстояние между трамвайными путями попутного и встречного направления не 1,5 метра, как указал инспектор ДПС, а почти 1,9 метра, а колея передних и задних колес его автомобиля не превышает 1,654 метра, не подтверждают его доводы о том, что он мог двигаться между трамвайными путями параллельно попутному трамваю, так как предоставленный им детальный фотоснимок рулетки на проезжей части не согласуется с обзорным снимком участка дороги напротив <адрес>, что видно из расположения ремешка рулетки, а представленный им третий снимок вообще не имеет привязки к местности. Представленные Монаховым видеозаписи участка дороги в месте нарушения также не подтверждают его доводов, поскольку произведены не в момент совершения им действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении, и на них не зафиксировано движение его автомобиля. Предоставленный Монаховым лист формата А-4 с технической информацией о ширине колеи передних и задних колес, не содержит данных о том, к какой марке автомобиля они относятся, а кроме того, ссылаясь на эти данные ФИО1 не учитывал габаритную ширину автомобиля, которая даже по предоставленным им данным превышает 1,9 метра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________