Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 11 июля 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-227/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лифан-21483, госномер К534НУ190РУС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который свою вину в совершении правонарушения признал.

В настоящее время, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, так как он своей вины не признает и при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а все сомнения в его виновности истолкованы против него. При оформлении сотрудником полиции на месте остановки его автомобиля процессуальных документов понятые не участвовали. В качестве свидетелей понятые ни сотрудником полиции, ни мировым судьей опрошены не были. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись там, где указал полицейский, думая, что эта подпись означает согласие пройти освидетельствование, а не согласие с его результатами. Он был трезв, с результатами освидетельствования не согласился. Однако сотрудником полиции ему не было предложено пройти медосвидетельствование у нарколога. Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции не содержит данных о его регистрации в органе внутренних дед и не может быть признан допустимым доказательством. В деле отсутствует, т.к. не составлялся, протокол о задержании транспортного средства, что подтверждает возможность управлять транспортным средством. Кроме того, в постановлении мирового судьи содержится техническая ошибка в инициалах ФИО1 – вместо ФИО1, указано ФИО2

В судебном заседании при пересмотре дела ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ее автора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Протокол подписан сотрудником полиции, его составившим, понятыми и ФИО1, не содержит каких-либо замечаний по его содержанию и порядку составления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием подозрения у него состояния опьянения, т.к. имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом транспортное средство было оставлено по месту стоянки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки показаний измерительного прибора следует, что при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,571 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции также содержит данные о правонарушении, совершенном ФИО1, аналогичные приведенным в постановлении мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с участием понятых, которые эти процессуальные документы, так же как и ФИО3, подписали. Эти документы также не содержат замечаний понятых или ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание.

Отсутствие на рапорте регистрационных отметок не является существенным процессуальным нарушением, т.к. рапорт был приобщен к делу, к которому он и имеет отношение.

Согласно протоколу судебного заседания. ФИО1 мировому судье заявил, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 и недопустимости собранных по делу доказательств не основаны на материалах дела.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления описки в части инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу, могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июня 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.