Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Домодедово 29 июля 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Третьякова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 7 июня 2011 года Третьяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 Третьяков С.В., управляя автомобилем «Тойота», гос.номер Н259УК90РУС, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на 106 км автодороги «Ульяновск-Дмитровград-Самара», обгоняя транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В постановлении указано, что вина Третьякова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснением очевидца ФИО4. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Третьякова С.В. и его защитника Иванова А.Н., при этом Третьяков своей вины не признал, пояснив, что ПДД РФ не нарушал. В указанном в протоколе об административном правонарушении месте дорожной разметки и дорожных знаков нет, и он никого не обгонял. Не соглашаясь с этим постановлением мирового судьи, Третьяков С.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. он не виновен в совершении указанного правонарушения, никого не обгонял, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки на указанном в постановлении мирового судьи участке дороги не было. Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции с участием Третьякова С.В. и его защитника Иванова А.Н., которые доводы жалобы поддержали. При этом Третьяков С.В. пояснил, что, по его мнению, имело место опережение попутного транспортного средства, а не обгон, т.к. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Его автомобиль был просто остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что нарушение видел в бинокль. Свидетеля ФИО3 он увидел только тогда, когда того остановили сотрудники ДПС, а до этого на его автомобиль внимания не обращал, и не помнит, чтобы обгонял автомобиль под управлением ФИО3. С самим ФИО3, а также с инспекторами ДПС он ранее знаком не был. Других автомобилей в тот момент на дороге не было. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на том участке дороги был установлен, и зона его действия была указана 850 метров. Его автомобиль остановили в 1 км от этого знака. Ширина проезжей части была примерно 9 метров и на ней могут разъехаться три автомобиля. Считает, что ФИО3 в письменном объяснении оговорил его из-за боязни сотрудников ДПС. Опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО3 ранее данные показания изменил и пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» действительно установлен на подъеме 106 км автодороги «Ульяновск-Дмитровград-Самара» и зона действия знака 850 метров, как следует из таблички под ним. Он считает, что легковой автомобиль под управлением Третьякова произвел опережение его автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. в момент этого опережения его (ФИО3) автомобиль уже находился на обочине. На обочину он съехал, т.к. ему поступил звонок на мобильный телефон, и он решил остановиться и посмотреть, кто звонит. Потом он продолжил движение и был через 300-400 метров остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что водитель из Подмосковья совершил обгон с выездом на встречную полосу движения. Этого водителя он не видел, но там стояла автомашина, похожая на ту, которая опередила его автомобиль. Сотрудник ДПС сам составил объяснение от его имени, и он его подписал, особенно не вчитываясь в текст. Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ее автора и его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения. Свое решение судья мотивирует следующим. Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. При производстве по делу требования ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод мирового судьи о виновности Третьякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалованном постановлении доказательствами. На момент совершения правонарушения Третьяков обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается копией его водительского удостоверения. Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, письменного объяснения свидетеля ФИО3 следует, что указанные в них обстоятельства правонарушения согласуются с обстоятельствами, изложенными в обжалованном постановлении. Из них следует, что Третьяков С.В. своими действиями допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. При этом ФИО3 в своем объяснении пояснил, что автомобиль под управлением Третьякова произвел обгон его автомобиля именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Эти показания были прочитаны и подписаны ФИО3 лично. Замечаний по содержанию объяснения и порядку его составления от ФИО3 не поступило. В этой связи показания свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции суд оценивает критически, т.к. они не основаны на материалах дела. Каких-либо объективных фактических данных о необъективности производивших фиксацию правонарушения сотрудников ДПС, наличии у них личной заинтересованности в привлечении Третьякова С.В. к административной ответственности, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Пояснения Третьякова по обстоятельствам дела мировому судье, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются спутанными, противоречивыми. Так, изначально Третьяков утверждал, что дорожного знака 3.20 у дороги установлено не было. Потом стал утверждать, что дорожный знак 3.20 был установлен. Пояснял, что не помнит, чтобы совершал обгон, но помнит, что совершил опережение попутного транспортного средства, однако не видел какого именно. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что показания Третьякова С.В. являются субъективными и направленными на уклонение от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Как видно из материалов дела, мировой судья на момент вынесения обжалованного постановления располагал достаточными фактическими данными для принятия мотивированного процессуального решения по существу дела. В этой связи, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Третьякова С.В. и его защитника об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, вызове и допросе свидетелей не может быть признан необоснованным. В связи с указанными выше обстоятельствами, приведенные доводы жалобы судья признает не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению. Имеющаяся в обжалованном постановлении описка в фамилии свидетеля ФИО3 (он указывается как ФИО4) не влечет изменение постановления, т.к. может быть устранена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, посредством вынесения мировым судьей соответствующего определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 07.06.2011 года, которым Третьяков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Третьякова С.В. на это постановление оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ. Судья ________________________________