Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 июня 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Серегина Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца агрогорода «Заря Подмосковья» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, а/г «Заря Подмосковья», улица «Нива», <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серегин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Серегин О.К., ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем транспортного средства марки «Ауди А4», имеющего государственный регистрационный знак. Х393ХХ150, с признаками опьянения осуществлял движение по 2-му километру автомобильной дороги, соединяющей микрорайон Барыбино и <адрес> городского округа <адрес>, при подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в 01 час 40 минут, находясь в ГОМ микрорайона Барыбино УВД по г/о Домодедово, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В постановлении указано, что вина Серегина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ФИО5.

Не соглашаясь с этим постановлением, Серегин О.К. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, т.к. автомобилем управлял в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования не отказывался. Инспектор ДПС перед освидетельствованием не разъяснил порядок его проведения, а также то, какой прибор будет использоваться, не разъяснил ему его процессуальные права, не приглашал понятых. С учетом этого составленные сотрудником милиции процессуальные документы, по мнению автора жалобы, не являются допустимыми доказательствами, однако мировой судья необоснованно принял их в качестве доказательств.

При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Серегин О.К. и его защитник – адвокат Иванов А.Н. пояснили, что полностью поддерживают доводы жалобы.

Опрошенные по обстоятельствам дела понятые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подписали в качестве понятых процессуальные документы, составленные сотрудником милиции, не читая их. В их присутствии сотрудник милиции Серегину О.К. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения не предлагал и тот в их присутствии от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования не отказывался.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, в т.ч. показания понятых, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе, а также приведенные пояснения понятых, автора жалобы и его защитника не основаны на материалах дела.

Приведенные в обжалованном постановлении процессуальные документы, составленные на досудебной стадии, не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ.

Помимо должностного лица, их составившего, они подписаны двумя понятыми, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не содержат каких-либо замечаний по их содержанию и порядку проведения указанных в них процессуальных действий.

В месте с тем, при пересмотре дела установлено, что на судебной стадии производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованного постановления.

Так, определением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения - в судебный участок № Домодедовского судебного района <адрес> и получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие материалов дела соответствует нумерации.

Вместе с тем, в деле отсутствует определение о принятии дела к производству мировым судьей судебного участка №, либо определение о передаче этим судьей дела по подведомственности мировому судье судебного участка №.

Данное дело в судебный участок № каким-либо органом административной юрисдикции не направлялось. Тем не менее, в нем имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района, как подсудного этому участку, и назначении дела к рассмотрению на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо процессуальных документов о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Определения об отложении судебного разбирательства также нет. Имеется только расписка Серегина О.К. в уведомлении о том, что слушание дела состоится в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмма от мирового судьи судебного участка № начальнику ОГИБДД УВД по г/о Домодедово об этой же дате и времени рассмотрения дела.

Данных о том, что рассмотрение дела осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в деле также нет. Определение о дальнейшем отложении рассмотрения дела отсутствует. Имеется лишь расписка Серегина в уведомлении о том, что судебное разбирательство по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

На листе дела 20 имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района, не принимавшим дело к производству.

Из этого протокола следует, что опрошен по обстоятельствам дела Серегин О.К., принято решение вызвать для опроса в качестве свидетеля ФИО5, истребовать материал о ДТП с участием Серегина О.К., и на месте вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, по какой причине дело вновь рассматривается в судебном участке №, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в деле также нет, но имеются уведомления Серегина О.К., его защитника Иванова А.Н., а также начальника ОГИБДД УВД по г/о Домодедово о том, что рассмотрение дела состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определения мирового судьи об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания на л.д. 30-32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось мировым судьей уже судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>. В ходе рассмотрения опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО5, понятые ФИО3, ФИО4 и по итогам рассмотрения вынесено указанное выше постановление. Серегин О.К. в этом заседании по обстоятельствам дела не опрашивался, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В описательно-мотивировочной части этого постановления, в ходе критической оценки показаний понятых ФИО3 и ФИО6, указано, что оба понятых при допросе подтвердили, что все протоколы, в которых они расписывались, были полностью заполнены рукописным текстом.

Однако данное утверждение не соответствует имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понятая ФИО3 пояснила мировому судье, что не может сказать, были ли заполнены документы, которые она подписывала. Она, вроде бы, видела в них какие-то надписи, видела только свою фамилию, а было ли еще что заполнено, не помнит.

Из материалов дела также не ясно, было ли рассмотрено письменное ходатайство Серегина О.К. на л.д. 11 и письменное ходатайство его защитника Иванова А.Н. на л.д. 17.

С учетом установленных при пересмотре дела и приведенных выше нарушениях, обжалованное постановление не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Серегина О.К. к административной ответственности истек еще до поступления дела в суд апелляционной инстанции, и устранение выявленных нарушений посредством возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не может быть применено, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года, которым Серегин Олег Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.