Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 01 августа 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 ООО «Аренда Авто», имеющее юридический адрес: <адрес>, стр. 3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:37 по адресу: М-4 «ДОН», <адрес>, 32 км 235 м в Москву водитель транспортного средства марки «РЕНО SR» гос. рег. знак Р691ХР199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/час при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда авто». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с этим постановлением, ООО «Аренда Авто» обжаловало его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, т.к. на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Аренда транспорта», которое в свою очередь передало транспортное средство в аренду гр-ну ФИО2, который и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дело пересмотрено в суде в отсутствие законного представителя ООО «Аренда Авто» ФИО3, в связи с наличием от него соответствующего заявления.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалованного постановления, в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Как следует из представленных автором жалобы договора №/юл/2011 от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа между ООО «Аренда Авто» и ООО Аренда транспорта», приложения № к нему, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2011 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Аренда транспорта» и гр-ном ФИО2, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи ТС №-А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда транспорта» и гр-ном ФИО2, актом возврата ТС №-А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда транспорта» и гр-ном ФИО2, автомобиль «РЕНО SR» гос. рег. знак Р691ХР199 по состоянию на 12:55:37 ДД.ММ.ГГГГ не находился во владении и пользовании ООО «Аренда авто».

Доказательств обратного в деле об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Аренда Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 о признании ООО «Аренда Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу в отношении ООО «Аренда авто» прекратить, в связи с отсутствием в действиях данного Общества состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья __________________________________________ Ильяшенко Е.Н.