Р Е Ш Е Н И Е город Домодедово 02 августа 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев жалобу Яньшина Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора 7СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО2 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», у с т а н о в и л : Как следует из представленных по факту ДТП материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 44 км 75 метров автодороги М-4 «Дон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Буд» госномер К820НО52 под управлением Яньшина А.Е., «Киа Серато» госномер О441НК190 под управлением водителя ФИО3, «Шевролет Лацети» госномер Е086ТА90 под управлением ФИО4, «ВАЗ-21093» госномер У967КТ199 под управлением ФИО5, «Тойота Селика» госномер О117НО190 под управлением ФИО6. По итогам проверки обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия, ст.инспектором 7СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как обстоятельства происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части этого же определения указано, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Яньшиным А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не соглашаясь с этим определением, Яньшин А.Е. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что определение должно быть изменено, посредством исключения из него указания о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, т.к. считает, что не допускал нарушения ПДД РФ. Также автор жалобы просил суд дополнить определение характеристикой его действий при возникновении препятствия, которое он не был в состоянии своевременно обнаружить, а также характеристикой действий водителя автомобиля марки «Хёндай Соната», скрывшегося с места ДТП. В судебном заседании Яньшин А.Е. поддержал доводы своей жалобы об изменении определения в части исключения из него указания о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Остальные требования жалобы просил не рассматривать. Судья, выслушав пояснения автора жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по факту указанного выше ДТП, приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит изменению, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении водителем Яньшиным А.Е. пункта 10.1 ПДД РФ. Свое решение судья мотивирует тем, что исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установив отсутствие в действиях участников данного ДТП, в том числе и Яньшина А.Е. состава административного правонарушения, должностное лицо органа внутренних дел, нарушив положения вышеуказанных норм, вышло за рамки положений ст. 26.1, 28.1 КоАП РФ неправомерно сделав вывод о виновности Яньшина А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором 7СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 44 км 75 метров автодороги М-4 «Дон» в <адрес> с участием водителей Яньшина А.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушении водителем Яньшиным Андреем Евгеньевичем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.