Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 3 августа 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Алабина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.М. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кор. 1408, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алабин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 0 км 20 м ММК <адрес> водитель Алабин А.Е., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, проследовал прямо через перекресток с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В постановлении указано, что вина Алабина А.Е. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией дислокации организации движения на данном участке автодороги ММК <адрес> и другими материалами дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Алабина А.Е. с указанием о том, что он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Не соглашаясь с этим постановлением, Алабин А.Е. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения положений ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления мирового судьи Алабиным А.Е. не нарушен, т.к. копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции с участием Алабина А.Е. и его защитника ФИО2, которые доводы жалобы полностью поддержали.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оно уже было предметом апелляционного рассмотрения, по итогам которого предыдущее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решение судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и является вступившим в законную силу.

В этом решении указано, что основаниями к отмене постановления явились: несоответствующая имеющимся в деле данным дата вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (в определении указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ); наличие в определении о назначении к рассмотрению дела не соответствующего материалам дела утверждения об отсутствии в деле каких-либо ходатайств, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении содержится письменное ходатайство Алабина о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; указание в постановлении по делу в качестве доказательства вины Алабина копии дислокации дорожных знаков и разметки, данные в которой не соответствуют протоколу об административном правонарушении в части установленного на перекрестке дорожного знака, поскольку в дислокации указан знак 5.15.2, а в протоколе указан знак иной знак - 5.15.1, и противоречие это мировым судьей не устранено.

Указанные нарушения мировым судьей и при новом рассмотрении дела не устранены.

Обоснованными являются и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Алабина А.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В имеющемся в деле телеграфном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повторная телеграмма мирового судьи с извещением по месту жительства Алабина А.Е. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была вручена бабушке. При этом ни в уведомлении, ни в других материалах дела не содержится данных о том, что Алабин по данному адресу - <адрес>, кор. 1408, <адрес>, не проживает. Напротив, согласно представленным данным выписки из домовой книги, Алабин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства именно по тому адресу, по которому направлялось повторная телеграмма.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Алабина А.Е. к административной ответственности истек до поступления дела в суд апелляционной инстанции и дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 03.06.2011 года, которым Алабин Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________