Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 16 сентября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев с участием Саакяна К.Ж., переводчика ФИО1, защитника ФИО2, в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Саакяна Карена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>1-78,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Саакян К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что Саакян К., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной марки «Камаз» г.р.з Е775ЕХ177 и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на 6 километре 100 метров совершил обгон попутного транспортного средства по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Саакяна, который своей вины в правонарушении не признал.

В постановлении указано, что вина Саакяна в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации правонарушения, показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС.

Не соглашаясь с этим постановлением, Саакян К. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению. В качестве доводов к этому автор жалобы указал, что на досудебной стадии производства по делу не в полной мере понимал сущность правонарушения, т.к. не в полном объеме владеет русским языком. Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признает, и этого правонарушения не совершал. Постановление мирового судьи основано на противоречащих материалам дела показаниях инспектора ДПС о транспортном средстве, на котором совершено правонарушение и действиях Саакяна при составлении протокола об административном правонарушении. Материалы фотофиксации правонарушения не содержат данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, которым управлял Саакян.

В судебном заседании автор жалобы и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом Саакян дополнил, что не совершал обгона попутного транспортного средства через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20. Он выезжал на «Т»- образном перекрестке с второстепенной дороги на главную, совершая поворот налево. При этом действительно немного заехал за линию дорожной разметки 1.1.

Защитник ФИО2 пояснил, что действия Саакяна мировым судьей квалифицированы неправильно, т.к. в его действиях содержится только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу об изменении обжалованного постановления.

Свое решение судья мотивирует нижеследующим.

Доводы автора жалобы о том, что он не в полной мере владеет русским языком и поэтому не понимал сущности правонарушения, в котором его обвинитель инспектор ДПС, не соответствуют материалам дела, т.к. протокол об административном правонарушении и иные материалы досудебного производства не содержат заявлений Саакяна о плохом знании русского языка и необходимости предоставления переводчика.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, инспектор ДПС ФИО3 пояснил мировому судье в своих показаниях, что Саакян объяснялся с ним на русском языке и от услуг переводчика отказался.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать транспортное средство, на котором совершено правонарушение, т.к. на фотоснимках правонарушения просматривается вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере дана оценка обстоятельствам нахождения автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В этой части вывод мирового судьи нельзя признать мотивированным.

Из материалов фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль, которым управлял Саакян, впервые зафиксирован при движении в направлении <адрес> после «Т»-образного перекрестка <адрес> с второстепенной дорогой, расположенной слева относительно направления движения к <адрес>, что не исключает выезд автомобиля на главную дорогу с второстепенной посредством совершения маневра поворота налево.

Движение автомобиля Саакяна по <адрес> до данного перекрестка не зафиксировано.

Из имеющихся фотоснимков не следует, что автомобиль под управлением Саакяна совершил именно обгон попутного транспортного средства.

Пояснения Саакяна об обстоятельствах совершения поворота налево с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и дальнейшим движением по <адрес> не противоречат материалам фотофиксации.

В этой связи показания инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения не являются убедительными.

Других доказательств, опровергающих доводы Саакяна в этой части, не имеется.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, участок дороги в месте правонарушения действительно имеет вышеуказанной перекресток, но имеет и линию дорожной разметки 1.1.

В этой связи, в действиях Саакяна имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, - поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, и его действия подлежат переквалификации на данное правонарушение со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В остальном обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Карена изменить, признать ФИО4 Карена виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (ИФНС по г. Домодедово) ИНН 5009018570, КПП 5009011001, банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 044583001, р/счет 40101810600000010102, ОКАТО 46209000000, КБК 18210803000010000110.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.