Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 16 сентября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Давшана Александра Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Давшан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления следует, что Давшан А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, будучи водителем транспортного средства марки «Тойота» г.р.з. Р903ТО150, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд, расположенный на 1-ом км <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым повторное административное правонарушение в области правил дорожного движения через железнодорожные пути, и по данному факту должностным лицом ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Давшана, которой своей вины в совершении правонарушения не признал, заявив, что при его движении через железнодорожный переезд запрещающего сигнала светофора не было.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что действия Давшана квалифицируются по ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ и его вина в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 в суде.

Не соглашаясь с этим постановлением, Давшан А.С. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные дополнения, мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, значимые для дела.

В судебном заседании Давшан А.С. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Кроме того, Давшан А.С. показал, что на переезд до путей въехал на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился в месте, с которого сигнал светофора уже не виден, т.к. светофор остался позади его автомобиля, и стал пропускать появившийся на переезде попутный кортеж автомобилей в сопровождении автомобиля ГИБДД. <адрес>а кортежа он завершил переезд переезда, был остановлен сотрудником ДПС и обвинен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в дополнение доводов жалобы пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует копии в части подписи свидетеля ФИО2. В копии подписи нет, а в оригинале подпись свидетеля имеется. Оценки данному обстоятельству мировой судья в своем постановлении не дал. Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что объяснение от свидетеля ФИО2 получено уже после составления протокола об административном правонарушении, что прямо следует из времени получения объяснения, указанного в нем. Постановление вынесено без повторного опроса в присутствии защитника свидетеля ФИО3, а также без опроса по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, ходя решение о необходимости их опроса судьей было принято. Постановление вынесено и без получения ответа по запросам мирового судьи в ОГИБДД УМВД РФ по г/о Домодедово и 7СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУ МВД РФ по Московской области о том, проезжали ли через переезд организованные колонны автомобилей. Свидетелю ФИО3 вопрос о том, проезжала ли через переезд организованная колона автомобилей, мировым судьей не ставился. В нарушение ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено определение по заявленному защитником ходатайству об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и объяснения свидетеля ФИО2. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитнику мировым судьей не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона и необоснованное.

Свое решение судья мотивирует нижеследующим.

При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ( л.д. 2) не соответствует его копии ( л.д. 15) в части наличия подписи свидетеля ФИО2. Данному обстоятельству мировым судьей оценки в постановлении не дано. Не дано оценки и тому обстоятельству, что объяснение от свидетеля ФИО2 получено после составления по делу протокола об административном правонарушении. В материалах дела не имеется и в постановлении не мотивировано, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного опроса по обстоятельствам дела свидетеля ФИО3 и опроса по делу свидетеля ФИО5, а также отсутствия необходимости в получении запрошенных судьей данных о том, осуществлялось ли ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 20 часов движение через переезд организованной колоны автомобилей. Не принято процессуальное решение по ходатайству защитника о признании протокола об административном правонарушении и объяснения свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами (л.д. 13-14).

В обжалованном постановлении не указано, каким образом судья относится к приведенным показаниям свидетеля ФИО6, поскольку критической оценки им не дано, но и в перечень доказательств виновности Давшана они не включены.

Согласно материалам дела, при изменении состава суда, мировым судьей, вновь принявшим дело к своему производству, защитнику ФИО4 не разъяснялись его процессуальные права.

Согласно протоколам судебного заседания (л.д. 37-38, 47-48), мировым судьей судебного участка № в судебном заседании из всех материалов дела исследовались только два документа - протокол об административном правонарушении и объяснение свидетеля ФИО2. Показания свидетеля ФИО3, полученные мировым судьей судебного участка №, не исследовались. Остались не исследованными также рапорт инспектора ДПС, карточка учета нарушения, карточка водителя, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении, а также приобщенная схема места совершения правонарушения.

Кроме того, во вводной части постановления не указано, по какому именно административному правонарушению рассматривается дело, а описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной в части квалификации действий Давшана.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Давшаном совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления также указано, что Давшан совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления Давшан признается виновным в совершении другого правонарушения - предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть на срок, не предусмотренный санкцией части 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, и судья лишен возможности возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давшан Александр Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ____________________________________________ Ильяшенко Е.Н.