Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 21 ноября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-372/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Из постановления следует, что 03 октября 2011 года в 09 часов 03 минуты Овчинников В.В., управляя автомашиной марки Лада 211440 рег.знак № в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, на 1-м км автодороги, соединяющей ГПЗ Константиново и <адрес> в <адрес>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Овчинникова В.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина Овчинникова В.В. в этом правонарушении подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, протоколом об административном правонарушении, фотографиями правонарушения.

Не соглашаясь с этим постановлением, Овчинников В.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что это постановление подлежит отмене, поскольку с решением он не согласен.

В судебном заседании Овчинников В.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что он действительно ехал на указанном участке дороги и был остановлен сотрудником ОГИБДД, однако на встречную полосу движения не выезжал.

Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения Овчинникова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова В.В.- оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты Овчинников В.В., управляя автомашиной марки Лада 211440 рег.знак №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, на 1-м км автодороги, соединяющей ГПЗ Константиново и де<адрес> в <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника ДПС ФИО3, указанное в протоколе правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, при этом из составленной схемы, имеющейся в рапорте, следует, что автомашина под управлением Овчинникова В.В. следовала на 1-м км автодороги, соединяющей ГПЗ Константиново и де<адрес> в <адрес>, с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1., при совершении маневра обгона.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном участке № от 25 октября 2011 года, свидетель ФИО3 подтвердил, что видел, как Овчинников В.В., двигаясь за рулем управления автомашиной «Лада 211440», на 1-м км автодороги, соединяющей ГПЗ Константиново и де<адрес> в <адрес>, обгоняя транспортное средство, следовавшее в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1. и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано представленными в материалы дела фотографиями.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, выполненных сотрудниками ГИБДД, имеется изображение автомашины, которая движется по встречной полосе движения, вдоль дорожной разметки 1.1., совершая маневр обгона.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, поэтому, к показаниям Овчинникова В.В. о том, что он выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. не совершал, суд относится критически.

По этой же причине, суд отвергает и пояснения Овчинникова В.В. о том, что на фотографиях зафиксирована не его автомашина.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 у суда не имеется, т.к. судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что сотрудник милиции, составлявший протокол об административном правонарушении и рапорт-схему, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и необъективен.

Приведенные в постановлении доказательства виновности Овчинникова В.В. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении постановления по делу мировой судья не нарушил требования ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ, выводы о виновности Овчинникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Овчинникова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 25.10.2011 года, которым Овчинников Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Титова О.В.