Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 24 ноября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-376/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Из постановления следует, что Рудницкий В.В. 26 сентября 2011 года, в 16 часов 00 минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Пежо», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и у <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина Рудницкого В.В. в этом правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, протоколом об административном правонарушении, справкой-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Не соглашаясь с этим постановлением, Рудницкий В.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что это постановление подлежит отмене либо изменению, поскольку выехать на встречную полосу ему пришлось во избежание ДТП и человеческих жертв.

В судебном заседании Рудницкий В.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что он ехал по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес>. В правом ряду в попутном движении двигалась автомашина – малолитражная иномарка под управлением женщины, которая, остановившись, стала пропускать выезжавшую с второстепенной дороги автомашину ВАЗ-2114. Чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-2114, водитель которой уже выехал на его полосу движения, чтобы повернуть налево, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, и ФИО4 передней частью автомашины столкнулся с задней частью его машины «Пежо». Столкновение автомашин произошло на той полосе, по которой он изначально двигался.

Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения Рудницкого В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рудницкого В.В.- оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут, Рудницкий В.В., управляя автомашиной «Пежо», государственный регистрационный знак А 436 СМ, двигаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21144.

Согласно этому же протоколу, с его содержанием Рудницкий В.В. был ознакомлен, объяснений не имел, замечаний на протокол не подавал, что свидетельствует о том, что на момент подписания протокола Рудницким В.В., тот был согласен с порядком его составления и содержанием. Процессуальные права Рудницкому В.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомашины «Пежо» имеются механические повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, а у автомашины «ВАЗ-2114» имеются механические повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, передней правой блок-фаре.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО4 и ФИО5 утверждали, что столкновение автомашин произошло на встречной для Рудницкого В.В. полосе движения, при этом ФИО5 пояснил, что машина под управлением его жены находилась в момент столкновения автомашин «Пежо» и «ВАЗ-2114» в 1 метре от разделительной полосы.

Из схемы места происшествия и фотографий, приложенных к делу, следует, что осыпь стекла, образовавшаяся на асфальте, в результате столкновения автомашин, расположена на встречной полосе движения для Рудницкого В.В.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Рудницкий В.В., управляя автомашиной «Пежо», выехал на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1, где и произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ-2114, совершавшей манёвр поворота налево.

Поэтому, к показаниям Рудницкого В.В. о том, что столкновение произошло на полосе движения по которой он изначально двигался, суд относится критически.

По этой же причине, суд отвергает и показания Рудницкого В.В. о том, что тот был вынужден выехать на полосу встречного движения.

При этом, оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку судье не предоставлены какие-либо фактические данные о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и необъективены.

Приведенные в постановлении доказательства виновности Рудницкого В.В. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении постановления по делу мировой судья не нарушил требования ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ, выводы о виновности Рудницкого В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Рудницкого В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 19.10.2011 года, которым Рудницкий Вадим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Титова О.В.