Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 05 декабря 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-377/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 19.10.2011 года Моисеенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 14 августа 2011 года в 05 часов 55 минут, Моисеенков С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем СЕАЗ-11116, гос.рег. номер №, двигался в микрорайоне Белые Столбы г/о <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, и на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина Моисеенкова С.В. в этом правонарушении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Моисеенков С.В. отказался пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано его записью и подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Моисеенков С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано его записью и подписью; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 и водителя дежурной части УМВД РФ по г/о Домодедово ФИО4, из которых усматривается, что Моисеенков С.В. двигался на автомашине «Ока» по микрорайону Белые Столбы, виляя из стороны в сторону, в связи с чем был остановлен.

Кроме того, в постановлении в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, данные им в судебном заседании у мирового судьи.

Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Моисеенкова С.В. – адвокат Турупаев Д.А. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании доказательств, не соответствующих требованиям закона, с игнорированием положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того в постановлении допущен двойной подход к оценке доказательств. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник настоял на доводах жалобы, дополнив, что составленные инспекторами ОГИБДД протоколы противоречивы, с их содержанием Моисеенков С.В. на месте ознакомлен не был и их не подписывал, рапорта сотрудников полиции не зарегистрированы надлежащим образом и не могут быть положены в основу постановления, как доказательства вины его подзащитного. Кроме того: акт освидетельствования Моисеенкова С.В. на половину не заполнен, данные в суде понятым ФИО5 показания никоим образом не свидетельствуют о наличии вины его подзащитного в инкриминированном административном правонарушении и позволяют сделать вывод, что второй понятой на месте предполагаемого освидетельствания отсутствовал.

Моисеенков С.В. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объёме, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что вину не признает, алкоголь не употреблял, никаких документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не подписывал, понятых на месте не видел, от прохождения освидетельствований не отказывался.

Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба защитника Турупаева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Доводы жалобы не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности Моисеенкова С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут водитель Моисеенков С.В., управляя автомобилем СЕАЗ-11116, гос.рег. номер №, двигался по Каширскому шоссе со стороны г.Домодедово в сторону мкр. Барыбино, напротив д.52 по ул.Шебанцево в микрорайоне Белые Столбы г/о Домодедово Московской области, и по адресу: д.24 по ул.Советская г.Домодедово Московской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Моисеенков С.В. был на месте ознакомлен, копию протокола получил, заявлений не подавал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и не имеет нарушений закона.

Из рапорта водителя дежурной части УМВД России по г/о Домодедово ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут автомашина под управлением Моисеенкова С.В. была остановлена им около д.52 по ул.Шебанцево в микрорайоне Белые Столбы г/о Домодедово Московской области, так как виляла из стороны в сторону, а от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, тот вместе с транспортным средством были доставлены в УМВД по адресу: г.Домодедово, ул.Советская, д.24, куда были вызваны сотрудники ДПС для оформления материала. Моисеенков С.В. не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 следует, что по полученной от дежурного ОГИБДД информации прибыл в дежурную часть УМВД, где находился водитель Моисеенков С.В. с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся при понятых проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Указанные в рапортах обстоятельства правонарушения согласуются как с протоколом об административном правонарушении, так и с протоколом об отстранении Моисеенкова С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором Моисеенков С.В. отказался пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано его записью и подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Моисеенков С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, что также зафиксировано его записью и подписью.

Все перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений при составлении не имеют, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Поэтому доводы защитника Турупаева Д.А. о том, что рапорта сотрудников полиции нельзя признать доказательствами по делу, являются не обоснованными. По этим же причинам суд отвергает пояснения Моисеенкова С.В. и его защитника о том, что составленные сотрудниками ОГИБДД он не подписывал.

Доводы защитника о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенкова С.В. отсутствовал второй понятой ФИО7, на материалах дела не основаны, поскольку подписи указанного гражданина имеются во всех составленных актах и протоколах, не доверять правильности и содержанию которых оснований у суда не имеется, а неявка ФИО7 в судебное заседание не является достаточным поводом для однозначного вывода о том, что указанный понятой участие в процессуальных действиях не принимал.

В постановлении мирового судьи дана оценка полученным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, с которой суд при пересмотре дела соглашается в полном объёме.

На основании изложенного, суд считает, что действия Моисеенкова С.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Моисеенков С.В., согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством. Наказание виновному назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 19.10.2011 года, которым Моисеенков Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Турупаева Д.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, а также должностным лицом, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд, в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Титова О.В.