Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 10 января 2012 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

с участием заинтересованного лица – Елисеева Андрея Викторовича

при секретаре – Калачевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по жалобе Елисеева Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Елисеев А.В. просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку он не управлял автомашиной марки «ВОЛЬВО С60» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана во временное владение в ООО «РБК-Капитал»

Суд выслушав заинтересованное лицо, проверив материал по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Елисеева А.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям норм КоАП РФ, оно не мотивировано, доводы заявителя в жалобе не проверены.

В судебном заседании исследован договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев А.В. передал во временное владение автомашину марки «ВОЛЬВО-С60» регистрационный знак Т 888 АМ 97 ООО «РБК-Капитал» без экипажа. Передача транспортного средства состоялась согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма генерального директора ООО «РБК-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки ВОЛЬВО регистрационный знак Т888АМ 197 ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «РБК-Капитал».

Таким образом на день выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «ВОЛЬВО-С60» регистрационный знак Т 888 АМ 97, не находилась во владении Елисеева А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Елисеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Жалобу Елисеева А.В. удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья