Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Домодедово 20 января 2012 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Гельдыева Аманмурата Шаджановича, 31.01.1982 года рождения, уроженца Республики Туркменистан, проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>-г, у с т а н о в и л : Постановлением от 06 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 этого же судебного района, Гельдыев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев. Из постановления мирового судьи следует, что Гельдыев А.Ш. 15.10.2011 г. в 22-45 управляя автомашиной марки «Шевроле» г.р.з. Р139ОН190 и двигаясь по проезжей части автодороги, соединяющей аэропортовское шоссе и микрорайон Авиационный городского округа Домодедово Московской области, на 0-ом километре 800 метров совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где такой выезд запрещен и обозначен линией дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД. В постановлении указано, что вина Гельдыева А.Ш. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Гельдыева А.Ш., который в судебном заседании пояснил, что своей вины в указанном выше правонарушении не признает, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал. Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Гельдыев А.Ш. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что он не виновен в совершении указанного правонарушения, просил признать постановление незаконным, отменить его. Имеющаяся в деле схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента. Кроме того, он не в полной мере владеет русским языком и поэтому не до конца понимает суть вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении судом апелляционной инстанции с участием переводчика Буронова Ю.Э. данного дела, Гельдыев А.Ш. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснив, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, обгона не совершал. Инспектор ДПС остановил его для проверки документов и уже потом, через значительный промежуток времени другой инспектор ДПС сообщил ему, что он, якобы, обогнал попутный автомобиль по встречной полосе с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Свидетеля Лупекова он при составлении процессуальных документов не видел. Протокол и схема нарушения составлялись в его отсутствие. Защитник ивановская М.В. доводы жалобы и пояснения ее автора полностью поддержала. Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ее автора и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения. Свое решение судья мотивирует нижеследующим. Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Из протокола об административном правонарушении, подписанного Гельдыевым, объяснения свидетеля ФИО4, рапорта сотрудника полиции ФИО3 и его показаний мировому судье, а также содержащейся в рапорте схемы нарушения следует, что указанные в них обстоятельства правонарушения полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в обжалованном постановлении. Полученное инспектором ДПС от свидетеля ФИО4 объяснение соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и указано в протоколе об административном правонарушении как приложение к нему. Схема нарушения, содержащаяся в рапорте инспектора ДПС, не является самостоятельным процессуальным документом, а является неотъемлемой частью содержания рапорта, адресованного и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г/о Домодедово. Запрет на указание в рапорте сотрудника ГИБДД информации с помощью схем отсутствует. Из протокола об административном правонарушении следует, что Гельдыев А.Ш. заявил сотруднику ДПС о владении русским языком и отсутствии необходимости обеспечения его (Гельдыева А.Ш.) переводчиком. Этой связи доводы Гельдыева А.Ш. о нарушении требований ст. 24.2 КоАП РФ являются необоснованными. Из карточки водителя на имя Гельдыева А.Ш. следует, что на протяжении последнего года до совершения данного правонарушения он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы Гельдыева А.Ш. являются необоснованными, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление от 06 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 этого же судебного района, которым Гельдыев Аманмурат Шаджанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гельдыева А.Ш. на это постановление оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ. Судья ________________________________