Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 30 января 2012 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Почапской Галины Анатольевны, 26.10.1985 года рождения, уроженки Республики Молдова, проживающей по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Вельяминово, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, Почапская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что Почапская Г.А. 17.10.2011 г. в 17-20 управляя автомашиной «КИА», г.р.з. Х962СН150, у дома № 7 на Каширском шоссе в г. Домодедово Московской области совершила столкновение с автомашиной «Гранд Чероки» г.р.з. К581ВМ190 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В постановлении указано, что вина Почапской Г.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Милёшина Е.С., справкой со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО3 и Почапской Г.А., схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Почапской Г.А., которая свою вину в совершении данного административного правонарушения признала.

Однако в дальнейшем, не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Почапская Г.А.обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что она не виновна в совершении правонарушения, т.к. на момент его совершения находилась в другом месте – на своей работе. Допустимых и достоверных доказательств ее виновности в совершении правонарушения в деле не имеется. Обжалуемое постановление не является мотивированным. Содержание перечисленных в нем доказательств не приведено. В определении о возбуждении дела не указано, по признакам какого административного правонарушения возбуждено дело. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных КоАП.

Пересмотр дела в апелляционном порядке произведен в отсутствие Почапской Г.А. в связи с наличием от нее соответствующего заявления.

Потерпевший ФИО3 также не возражал против пересмотра дела в его отсутствие.

Защитник Почапской Г.А. по доверенности Гудкова Т.В. доводы жалобы полностью поддержала и дополнила, что Кошутин Е.В. является потерпевшим, однако на досудебной стадии производства по делу его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему разъяснены не были. О рассмотрении дела 20.12.2011 года потерпевший мировым судьей также уведомлен не был и в судебном разбирательстве не участвовал, чем были нарушены его процессуальные права. По делу проводилось административное расследование, однако в нарушение предусмотренной законом подведомственности дело было рассмотрено мировым судьей.

Проверив доводы автора жалобы, выслушав пояснения его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.

Свое решение судья мотивирует следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевшим по делу является ФИО3, и об этом прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Из протокола об административном правонарушении и всех других материалов дела следует, что потерпевшему на досудебной стадии производства по делу не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Копия протокола потерпевшему вручена не была. С протоколом он ознакомлен не был и подписи потерпевшего в нем отсутствуют.

В соответствии с. ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания (л.д. 12) следует, что потерпевший не участвовал в рассмотрении дела 20.12.2011 года. В материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей предпринимались меры по уведомлению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего, мотивированное решение.

Однако, перечислив в обжалованном постановлении доказательства виновности Почапской, мировой судья не привела их существа, не указала, какими именно фактическими данными эти доказательства подтверждают совершение Почапской административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Все это, в совокупности, указывает на существенное нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ, и с учетом наличия таких нарушений обжалованное постановление не может быть признано соответствующим закону и мотивированным, подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы не указывают на существенные нарушения требований закона, а доводы жалобы о невиновности Почапской в совершении правонарушения объективными фактическими данными не подтверждены.

Необоснованными являются и доводы защитника о том, что по делу проводилось административное расследование, и поэтому дело не было подведомственно мировому судье.

Несмотря на то, что в деле имеется определение должностного лица ГИБДД о возбуждении дела и проведении административного расследования, все имеющиеся материалы дела указывают на то, что фактически такое расследование не проводилось. Поэтому рассмотрение данного дела по подведомственности мировым судьей является правомерным.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Почапской к административной ответственности истек, и дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, которым Почапская Галина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________