Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 15 февраля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ганиева Вохида Олимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 0 км 30 м ММК Каширо-Симферопольского шоссе (г/о Домодедово Московской области) водитель Ганиев В.О. управляя транспортным средством, в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», проследовал перекресток прямо и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В постановлении указано, что вина Ганиева В.О. в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и другими материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Ганиева В.О., которой своей вины в данном правонарушении не признал, и с участием его защитника ФИО3, поддержавшего доводы Ганиева В.О..
Не соглашаясь с указанным выше постановлением, защитник ФИО3 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе и дополнении к ней, что постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с использованием недопустимых доказательств, без учета того, что Ганиев В.О. является гражданином другого государства и не владеет русским языком. Просит переквалифицировать действия Ганиева В.О. со ст. 17.9 КоАП РФ.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие Ганиева В.О., с учетом его соответствующего сообщения в суд.
В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержал доводы своей жалобы.
Опрошенный в ходе апелляционного рассмотрения свидетель ФИО4 пояснил, что в момент проезда автомобилем под управлением Ганиева В.О. перекрестка, находился там же с противоположной его стороны и может утверждать, что Ганиев проехал перекресток без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.
Свое решение судья мотивирует нижеследующим.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в обжалованном постановлении, не противоречат обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, указывающей на то, что схема места совершения административного правонарушения должна после ее составления подписываться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Ганиева В.О. на порядок его составления и его содержание. Из протокола следует, что с обстоятельствами правонарушения Ганиев был согласен.
Отсутствие в указанной выше схеме подписи Ганиева В.О. не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку Ганиев в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ не был лишен права заявить лицу, осуществляющему производство по делу, письменное ходатайство об ознакомлении его со схемой, после чего дать пояснения о своих возражениях по ней.
Доводы защитника о том, что Ганиев не владел языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не основаны на материалах дела. Ганиеву изначально были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Все записи в протоколе об административном правонарушении он производил на русском языке, заявлений о плохом владении русским языком не делал, о предоставлении переводчика не ходатайствовал. Не сообщал он о плохом владении русским языком и мировому судье на судебной стадии производства по делу, а напротив собственноручно написал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что проезжая часть перекрестка была заснежена и дорожной разметки не было видно, объективно ничем не подтверждены, т.к. приобщенные к делу фотоснимки перекрестка в месте правонарушения не имеют данных о дате и времени производства фотографий. А кроме того, помимо дорожной разметки перед перекрестком по направлению движения Ганиева В.О. установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», требования которого Ганиев В.О. проигнорировал, результатом чего и стал выезд автомобиля под управлением Ганиева В.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В обжалованном постановлении при изложении обстоятельств правонарушения мировым судьей указано на нарушение водителем Ганиевым конкретных требований ПДД, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и данный вывод согласуется с приобщенной к делу схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Достаточных оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимыми также не имеется, поскольку ему мировым судьей была разъяснена возможность наступления ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, и это прямо следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения Ганиева В.О. мировому судье о том, что он при проезде регулируемого перекрестка не выезжал с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не основаны на указанных выше материалах дела.
Аналогичным образом судья оценивает и доводы, изложенные защитником в жалобе.
К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 судья также относится критически, т.к. они противоречат материалам дела. Данный свидетель не значится очевидцем правонарушения в протоколе об административном правонарушении. О нем не заявлялось и мировому судье ни Ганиевым, ни его защитником.
При пересмотре дела установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. При производстве по делу требования ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалованном постановлении и другими, имеющимися в деле, доказательствами.
На момент совершения правонарушения Ганиев В.О. обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением.
Наказание Ганиеву В.О. назначено справедливое, в соответствии с санкцией и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ганиев Вохид Олимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 на это постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.