1-39/2011 Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору



дело № 1-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 5 октября 2011 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Салаурова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Домбаровского района Лужнова Е.С.,

подсудимых Мендыкулова Б.К.. Коржевых А.В., защитников адвокатов Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № … и ордер за № … от … года, Блажко П.Д., представившего удостоверение за № … и ордер за № … от …,

при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мендыкулова Б.К., … в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Коржевых А.В., … в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мендыкулов Б.К. и Коржевых А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с … по … года, более точная дата органами предварительного следствия неустановленна, в дневное время Мендыкулов Б.К. и Коржевых А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в жилище М.А.У. по ул. …, тайно похитили набор инструментов, хранящихся в кейсе, состоящий из: угловой шлифовочной электрической машины марки «…», лобзика электрического марки «…» электрической дрели-перфоратора марки «…», а так же комплектующих к данным инструментам: 6 сверлами, 6 отвертками-насадками, двумя дисками и 4 видами шлифовочных насадок, чем причинили потерпевшему М.А.У. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый Мендыкулов Б.К. вину признал полностью и показал, что примерно в начале … года, точную дату он не помнит, он встретил Коржевых А.В. Они взяв спиртное вдвоем поехали к М.А.У. Находясь у М.А.У., после распития спиртных напитков все трое уснули. Утром, пока М.А.У. спал, он с Коржевых А.В. взяли из шифоньера кейс с инструментами, принадлежащий М.А.У., с целью продажи. После чего пошли к Д.Б.Н., который купил у них инструменты. На вырученные деньги от продажи инструментов, они с Коржевых А.В. купили спиртные напитки.

Подсудимый Коржевых А.В. суду пояснил, что в … года, точную дату он не помнит, он позвонил М.А.У., после чего с Мендыкуловым Б.К. приехали к потерпевшему, стали распивать спиртные напитки. На следующий день утром, пока М.А.У. спал, они проснулись, стали искать спиртное. Спиртные напитки они не нашли, а нашли чемодан под шкафом с инструментами. Тогда они Мендыкуловым Б.К. решили чемодан отдать в залог Д.Б.Н. Когда пришли к Д.Б.Н. он сказал, что инструмент его и попросил купить за … рублей, на что последний согласился. Он осознавал, что совершает кражу. На вырученные деньги он с Мендыкуловым Б.К. купили спиртное. Через 1-2 дня он приходил к Д.Б.Н. и говорил, что вернет ему деньги за инструменты, просил чтобы он никуда их не девал.

Потерпевший М.А.У. суду пояснил, что в середине … года, точную дату он не помнит, к нему в гости приехали Мендыкулов Б.К. и Коржевых А.В., стали распивать спиртные напитки. Когда он проснулся утром Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К. уже не было и тогда он обнаружил, что пропал кейс с инструментами. Он позвонил Коржевых А.В. и Мендыкулову Б.К., последние обещали вернуть инструменты, однако не вернули, тогда примерно через неделю он написал заявление в милицию. В последующем инструменты ему были возвращены сотрудниками милиции. Просил подсудимых строго не наказывать, он их простил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д.Б.Л., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно в период с … по … года, точное число он не помнит, к его матери М.А., которая проживает по ул. …, пришли Коржевых А.В. и Мендыкулов Б.К. В руках у Коржевых А.В. находился пластиковый кейс, в котором были сложены строительные инструменты, а именно: электродрель, лобзик и болгарка, а так же комплектующие к ним, то есть сверла, шлифовачные насадки, и диски. Коржевых А.В. предложил ему купить у него данный кейс с инструментами за … рублей. Он поинтересовался, кому принадлежат данные инструменты. Коржевых А.В. пояснил, что это его инструменты и ему необходимы деньги. Он согласился и купил указанный выше кейс с инструментами. Он забрал кейс и дал Коржевых А.В. деньги в сумме … рублей одной купюрой. При этом Коржевых А.В. не пояснял, что позже выкупит данные инструменты. Если бы Коржевых А.В. оставил указанные инструменты под залог, тем самым взял бы деньги у него в долг, то в данном случае он инструменты бы не взял. Через два дня ему на сотовый телефон позвонил Коржевых А.В., который сообщил, что кейс, который он купил, необходимо вернуть обратно, так как этот кейс ему, то есть Коржевых А.В., не принадлежал. Он сказал, что отдаст электроинструменты, когда Коржевых А.В. вернет ему деньги в сумме … рублей. Позже к нему приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него кейс со строительными инструментами, который он купил у Коржевых А.В., и ему стало известно, что указанный кейс с инструментами Коржевых А.В. и Мендыкулов Б.К. похитили у М.А.У.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М.А.С., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает в ОВД по МО Домбаровский район в должности … с …года. … года поступило заявление от М.А.У., который сообщил, что у него похитили кейс с электроинструментами. В ходе проведения беседы М.А.У. пояснил, что кража была совершена в период, когда у него дома находились Коржевых А.В. и Мендыкулов Б.К. Он совместно с К.Е.А. установили местонахождение Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К. В ходе опроса последние признали, что похитили инструменты и продали их мужчине по имени Б., проживающему по ул. …. Они установили личность Д.Б.Л. В ходе опроса, последний подтвердил показания Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К., и пояснил, что кейс с инструментами находится у него дома. При покупке инструментов, Д.Б.Н. находился у своей матери. Кейс с инструментами у последнего был изъят.

Вина Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К. подтверждается также материалами дела:

- заявлением М.А.У. от … года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине … года путем свободного доступа из его дома похитили набор строительных инструментов (л.д. 4);

- рапортом о/у ОУР ОВД по МО Домбаровский район К.Е.А., в котором он докладывает, что по факту кражи электроинструментов у М.А.У., в ходе ОРМ установлена причастность к совершению преступления Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от … года, в ходе которого производился осмотр двора дома, расположенного по …, в ходе которого установлено, что вход в жилую комнату осуществляется через деревянную дверь, слева на право расположены два кресла, тумба с компьютером в сборе, трельяж, полка с телевизором, шифоньер, под которым со слов М.А.У. находился кейс с инструментами (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от … года, в ходе которого производился осмотр гаража, принадлежащего Д.Б.Л., расположенного по адресу п. …, в ходе осмотра на лавке обнаружен пластиковый кейс в котором находятся: угловая шлифовочная электрическая машина марки «…», лобзик электрический марки «…», электрическая дрель-перфоратор марки «…» (л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от … года, в ходе которого производился осмотр кейса с инструментами марки «…», а именно: угловой шлифовочной электрической машины марки «…», лобзика электрического марки «…», электрической дрели-перфоратора марки «…», а так же комплектующих к данным инструментам: 6 сверлами, 6 отвертками-насадками, двумя дисками и 4 видами шлифовочных насадок (л.д. 113-115);

- заключением судебной товароведческой экспертизы … от … года согласно который, рыночная стоимость кейса с инструментами марки «…» по состоянию на … года составляет … рублей (л.д. 86-97);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № … от … года, согласно которой Мендыкулов Б.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был не в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им (л.д.107-109).

Таким образом, суд квалифицирует действия Коржевых А.В. и Мендыкулова Б.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Коржевых А.В. о том, что у него не было умысла похищать инструменты с целью наживы, несостоятельны, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что он осознавал, что совершает кражу, кражу он и Мендыкулов Б.К. совершили, что бы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки.

Несостоятельны доводы Коржевых А.В. и о том, что электроинструменты он отдал Д.Б.Л. в залог с условием, что потом отдаст деньги и вернет инструмент, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, из показаний свидетеля Д.Б.Л. усматривается, что Коржевых А.В. предложил именно купить ему электроинструменты, на других условиях он бы их не взял.

При назначении наказания Коржевых А.В. и Мендыкулову Б.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мендыкулова Б.К. является то, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, наличие троих несовершеннолетних детей.

Изучением личности Мендыкулова Б.К. установлено, что последний на учете у нарколога не состоит, наблюдался у врача психиатра с диагнозом: …, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мендыкулова Б.К., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Мендыкулова Б.К. возможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржевых А.В. является то, что последний вину фактически признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности Коржевых А.В. установлено, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Коржевых А.В. рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Коржевых А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из размера похищенного, то что похищенные электроинструменты возвращены потерпевшему, последний не настаивает на строгом наказании, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. «6» ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца – М.А.У.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мендыкулова Б.К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мендыкулову Б.К., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Коржевых А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коржевых А.В. считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев в течение которого Коржевых А.В. должен своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Коржевых А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство – кейс с электроинструментами марки «…», хранящиеся у потерпевшего М.А.У., оставить у последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья