1-35/2011 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего



Дело № 1- 35/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 09 августа 2011 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи КОТЕЛЬНИКОВОЙ Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Домбаровского района МАКАРЕВСКОГО Д.В.

подсудимой МЯЛЬКИНОЙ Е.Ф.

защитника адвоката БЛАЖКО Е.П.

представителя потерпевшего ПОЛОЖЕНЦЕВА В.С.

при секретаре ИВАКОВОЙ Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МЯЛЬКИНОЙ Е.Ф., … обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая Мялькина Е.Ф. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Мялькина Е.Ф. … около … часа … минут, находясь в помещении надворной хозяйственной постройки во дворе дома № … по улице …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В., не имея умысла на убийство последнего, взяв в руки нож нанесла им один удар в левую ногу в область бедра П.А.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала, мягких тканей на передней поверхности левого бедра, левой бедренной артерии, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в области раневого канала, с последующим развитием острой кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть П.А.В. на месте происшествия. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Мялькина Е.Ф. виновной себя признала частично, показала, что … года вечером, точное время она не помнит, она находилась дома. П.А.В. болел с похмелья, так как до этого пил 2-3 дня. Пришел домой в нетрезвом состоянии, потом уходил раза 3-4 и опять приходил домой. Ближе к вечеру, после обеда П.А.В. пришел и сказал «пошли к Б.Г.», для того чтобы там выпить и чтобы К.Р. не видел. Она сказала ему, что не пойдет, так как К.Р. увидит, и будет ругать их. П.А.В. ушел сам, а через минут 15 она пошла к ним. У Б.Г. её уговорили выпить рюмку спиртного за праздник …. Она выпила и забрала П.А.В. домой. Придя домой, она стала готовить ужин и сказала П.А.В.: «хватит пить», на что тот стал на неё кричать, выражаться нецензурной бранью. Она хотела позвонить своему сыну, но П.А.В. забрал у нее телефон, продолжая употреблять спиртное. Затем П.А.В. ударил ладонью руки ее по лицу, но она отошла, и удар пришелся вскользь. Она его толкнула и он сел, сказала П.А.В., что сейчас пойдет и позовет К.Р. П.А.В. схватил ее за волосы и потянул вниз. На столе стояли два бокала, с которых пили чай. Она взяла бокал и ударил им П.А.В., после этого тот отпустил ее. Она увидела, что в руках у нее нож, но нож не должен был там лежать. Куда пришелся удар ножом, она не видела и с какой силой она нанесла удар, не помнит. Ей показалось, что П.А.В. хотел бить ее дальше, но она выскочила. П.А.В. был весь в крови. Она подумала, что убила П.А.В. Она вышла на улицу, затем снова зашла в комнату и увидела, что на полу и на штанах у П. А.В. была кровь. Глаза у П. были открытыми. Когда она увидела П.А.В. всего в крови, поняла, что ударила ножом его куда – то. Она побежала за К.Р. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит. А когда она подошла, то ей сказали, что П.А.В. умер. Она не хотела этого. С П.А.В. она прожила около 4 лет, сначала конфликтов не было, но потом стали появляться. П.А.В. стал избивать ее, затем просил прощения, и она его прощала. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимой Мялькиной Е.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Положенцев В.С. в судебном заседании показал, что П.А.В. являлся его сыном. После того как П.А.В. окончил школу, в армию его не взяли. Сын работал в г. … на заводе, но так как работа ему не нравилась он уехал в … и устроился на работу к К.Р. Жил П.А.В. зимой в землянке, а летом на поле и это его устраивало. Примерно в … году П.А.В. познакомился на поле с Мялькиной Е.Ф. и они стали совместно проживать. Отношения между Мялькиной Е.Ф. и П.А.В. были нормальными, при нем отношения были добродушными, угрозы в адрес друг друга не высказывали, иногда употребляли спиртное.

… года, где-то около … часов … минут ему позвонил врач и сообщил, что сына убили. Он поехал в …. По дороге ему позвонила Мялькина Е.Ф. и сказала, что с П.А.В. случилось несчастье. Когда он приехал в …, то ему сказали, что его сын П.А.В. скончался на месте преступления от кровопотери. К Мялькиной Е.Ф. претензий не имеет. От гражданского иска отказывается. Просит строго не наказывать подсудимую.

По ходатайству стороны защиты с учетом мнения сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Положенцева В.С., данные им на предварительном следствии на л.д.60-62 том № 1, о том, что П.А.В. являлся его сыном. В … году П.А.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. … УК РФ и был осужден.. . П.А.В. познакомился с Мялькиной Е.Ф., с которой стал сожительствовать. П.А.В. и Мялькина Е.Ф. регистрации на территории Домбаровского района Оренбургской области не имели. В последнее время, со слов самой Мялькиной Е.Ф., П.А.В. в состоянии алкогольного опьянения бил ее. Однако Положенцев В.С. не был очевидцем данных ссор. Мялькину Е.Ф. охарактеризовать не может, так как практически не знает ее. Положенцев В.С. известно, что у Мялькиной Е.Ф. имеется совершеннолетний сын и сестра, которые проживают в п. …. О том, что Мялькина Е.Ф. привлекалась к уголовной ответственности, Положенцеву В.С. ничего не известно.

Свидетель К.В.А. показал суду,- что число и месяц, когда это было он не помнит. Ему на сотовый телефон позвонил К.Р. и сообщил о том, что рабочий порезал ногу и просил придти по адресу: ул. …. Он быстро собрался и позвонил медсестре С.К. и они минут через 7-10 прибыли на место. На кровати поперек лежал одетый молодой человек, рядом была женщина, которая сказала, что на столе был нож и она ударила П.А.В. в ногу. Он стал мерить давление П.А.В. Давления не было. Жгут не был наложен, а была повязка из бинта. Попытка сделать внутривенно укол была бесполезной, поскольку у П.А.В. пропали вены, он наложил П.А.В. жгут резиновый. У П.А.В. была колото – резаная рана, размером 0,3 х 1,5 в области левого бедра. Женщина пояснила, что она нечаянно ножом ударила П.А.В., что П.А.В. домогался её и она взяла нож, хотела его напугать и так получилось.

Свидетель Ю.Р.К. суду показала, … года она находилась дома, собиралась лечь спать и услышала сильный стук в дверь. В дверь стучалась Мялькина Е.Ф. Её муж Л. пошел к двери, затем крикнул: «Р., Л. Л. убила». Она стала звонить К.Р. К. Р. сказал, чтобы она позвонила врачу и в «скорую помощь». Через некоторое время пришел К.Р. и они с Мялькиной пошли в хозпостройку, где находился П. А.В. Через несколько минут приехал врач К.В.А. Когда К.Р. сказал ей, что у П.А.В. кровь с ноги идет, она пошла туда и увидела, что П.А.В. лежал поперек кровати, облокотившись к стене и был еще жив. В области левой ноги у П.А.В. шла кровь. Она пришла и К. приехал. Она дала К.Р. бинты и сказала, чтобы они наложили тугую повязку на ногу П.А.В., а сама пошла домой, где зашла в сеть интернет, чтобы узнать, как правильно наложить жгут и на сколько по времени. Она не знает какие отношения были между Мялькиной Е.Ф. и П.А.В. П.А.В. она может характеризовать как тихого, обидчивого и быстро отходчивого человека. Про Мялькину Е.Ф. она ничего плохого сказать не может. П.А.В. и Мялькина Е.Ф. когда работали, то не пили. Они ходили на подработку в …. После подработки она видела у Мялькиной Е.Ф. синяки и знает, что последняя писала заявление в милицию на П.А.В.

Свидетель Ж.С.А. показал суду, что Мялькину Е.Ф. он знает с … года, она проживала у них в деревне. Он знает ее с положительной стороны. Мялькина Е.Ф. всегда всем помогала, кто попросит. Мялькина Е.Ф. проживала с мужем и братом, потом муж уехал, и она стала жить с отцом и сыном. Затем Мялькина Е.Ф. проживала в п. … с братом и сыном. Спиртное Мялькина Е.Ф. употребляла по праздниками, в состоянии алкогольного опьянения он ее не видел. После … года о Мялькиной Е.Ф. он ничего не знает.

Свидетель И.М.Т. показал суду, что с Мялькиной Е.Ф. он учился 3 года в училище. Потом он работал управляющим и принимал Мялькину Е.Ф. на работу. Свои обязанности Мялькина Е.Ф. исполняла добросовестно, не прогуливала, на рабочем месте всегда находилась в трезвом состоянии. Если необходимо было кого-нибудь заменить на работе, она подменяла. До … года или до … года она работала в селе дояркой, а потом уехала из села.

Свидетель К.Р.В. показал суду, что … года он был в гостях и ему на сотовый позвонила его теща Ю. и сообщила, что пришла Мялькина Е.Ф. и сказала, что она убила П.А.В. Он пришел в пристройку к дому и увидел, что П.А.В. лежал на кровати и был ещё живой. У П.А.В. были телесные повреждения в бедре. Он позвонил в «скорую помощь». Затем вместе с Мялькиной Е.Ф. разрезали ножом брюки П.А.В. и наложили жгут, П.А.В. был без сознания. На столе он видел нож, который был в крови. Мялькина Е.Ф. говорила, что дома П.А.В. не было, потом пришел в нетрезвом состоянии и произошла ссора. П.А.В. ранее ее неоднократно бил, но в этот день не бил. Сам он не видел, избивал ли П.А.В. Мялькину Е.Ф. Мялькина Е.Ф. и П.А.В. злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения П.А.В. был буйный. Отношения между Мялькиной Е.Ф. и П.А.В. были нормальные, но когда П.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, то часто избивал Мялькину Е.Ф. Он видел синяки у Мялькиной Е.Ф. и знал, что последняя обращалась в милицию по поводу избиения ее. Мялькина Е.Ф. и П.А.В. работали хорошо, претензий у него к ним не было.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля К.О.П., данные ею на предварительном следствии на л.д.81 том № 1, что по соседству с ней ранее проживал П.А.В., которого она характеризует с положительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками П.А.В. не замечала. В общении с соседями П.А.В. был вежлив, по характеру был спокоен, добродушен. Ничего плохого о П.А.В. сказать не может.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля Т.С.М., данные ею на предварительном следствии на л.д.82 том № 1, о том, что ранее по соседству с ней проживал П.А.В., которого она характеризует с положительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками П.А.В. не заме­чала. В общении с соседями П.А.В. был вежлив, обходителен. По ха­рактеру был спокоен, уравновешен. Ничего плохого о нем сказать не может.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля Л.К.С., данные им на предварительном следствии на л.д.84-86 том № 1, о том, что П.А.В. яв­лялся работником у К.Р.В. и проживал во дворе в жилой комнате, располо­женной в надворной хозяйственной постройке, в которой имеется газовая плита, стол, кровать, свет и необходимые предметы домашнего обихода. У П.А.В. имеется сожительница - Мялькина Е.Ф., которая периодиче­ски приезжала и проживала с П.А.В. в хозяйственной постройке. Они выполняют разовые работы зимой, а с наступлением сезонных работ работают на полях. Ему не известно какие отношения были между П.А.В. и Мялькиной Е.Ф., каких-либо конфликтов между ними он не видел. Л.К.С. редко бывает дома, периодически выезжает на работу вахтовым мето­дом. Мялькина Е.Ф. и Положенцев А.В. жили обособленно, злоупотребляли спиртными напитками, официальной регистрации по месту проживания в с. … не имели. П.А.В. был родом из г. …. Мялькина Е.Ф. ро­дом из п. …. В январе … года он видел синяки на лице Мялькиной Е.Ф., но последняя ему ни на что не жаловалась. … года с утра П.А.В. и Мялькина Е.Ф. были во дворе. В течени­е дня П.А.В. периодически уходил со двора и приходил вновь. Каких­-либо шумов, криков, ругательств в тот день со двора дома он не слышал. Примерно в … час Л.К.С. и Ю.Р.К. собрались отдыхать. К.Р.В находился в это время у друзей. Примерно в … час … минут Л.К.С. услышал сильный стук во входную дверь. Вышел посмотреть кто пришел, открыл входную дверь. В дверях стояла Мялькина Е.Ф., которая была сильно испугана, в ее руках был большой нож, лезви­е которого было длиной примерно 20-25 см. Мялькина Е.Ф. сказала Л.К.С. дословно: «Я убила Л.!», при этом не плакала. Как понял Л.К.С., она убила П.А.В., то есть своего сожителя. Каким образом она его убила, Мялькина Е.Ф. не сообщила. Последняя была одета в темную одежду, куртки на ней не было. Остальную одежду Л.К.С. не рассмотрел, так как на дворе было темно. Об услышанном от Мялькиной Е.Ф, Л.К.С. сообщил своей жене. Затем она вышла в коридор, узнать что случилось. Через несколько минут подошел К.Р.В., с которым Ю.Р.К. ходила в надворную хозяйственную постройку, где жили П.А.В. и Мялькина Е.Ф. Сам туда Л.К.С. не ходил, так как находился дома с внуками и дочерью. Обстоятельства причинения телесных повреждений П.А.В., Л.К.С. не известны. К.Р.В. рассказал, что у П.А.В. рана на левом бедре, из которой сильно сочилась кровь. Через некоторое время подошел заведующий … К.А.В., подъе­хала бригада скорой помощи, которые констатировали смерть П.А.В. Были ли П.А.В. и Мялькина Е.Ф. в состоянии алкогольного опьянения перед происшествием, Л.К.С. не известно. Каких либо криков, шума, ссор со двора не слышал. Затем приехали сотрудники ОВД по МО Домбаров­ский район, осмотрели место происшествия, опросили всех присутствующих лиц, после чего забрали Мялькину Е.Ф. с собой в ОВД по МО Домбаровский район.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им на предварительном следствии на л.д. 101-103, том № 1, о том, он является сыном Мялькиной Е.Ф. В … году его мать Мялькину Е.Ф. лишили родительских прав, а его поместили в приют в п... . Постоянного места жительства у него и матери не было, они постоянно переезжали то в с. …, то в п... . Первый класс он окончил в с. …, со второго по пятый класс он учился в п. …. Потом он и его мать вернулись в с. …, где он из-за плохой успеваемости остался на второй год. Свою мать Мялькину Е.Ф. может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, его никогда не била, иногда употребляла спиртные напитки, но агрессивной ее никогда не видел. В период времени с … по … год он находился в детском доме в г. …, тогда Мялькина Е.Ф. познакомилась и стала сожительствовать с П.А.В. Они жили в с. …. Он иногда приезжал к своей матери из г. … в с. …, П. А.В. и Мялькина Е.Ф. при нем никогда не ссорились. М.А.А никогда не видел, чтобы П.А.В. бил его мать. Осенью … года Мялькина Е.Ф. три раза говорила М.А.А., что ее избивает П.А.В. Однажды М.А.А. разговаривал с П.А.В., сказал последнему, чтобы такого более не повторялось. П.А.В ответил, что больше бить его мать не будет. М.А.А. видел на теле матери синяки. Больше в с. … М.А.А. не приезжал. П.А.В. охарактеризовать не может, так как знал его не долго, но точно знает, что П.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, так как сам это видел, когда приезжал к матери. Отношения между Мялькиной Е.Ф. и П.А.В. он бы назвал средними, те иногда ссорились, но все же жили дружно.

Объективно виновность подсудимой Мялькиной Е.Ф. подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от … года, в ходе производства данного следственного действия осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома № … К.Р.В. с. …. На полу, в жилой комнате указанной хозяйственной постройки обнаружен кухонный нож длиной около 25-30 см., с полимерной рукоятью черного цвета, лезвие из металла серого цвета. Нож изъят и упакован в присутствии понятых. На кухонном столе обнаружены и изъяты два кухонных ножа, один из которых длиной около 16,4 см. с деревянной рукоятью, второй нож размером около 25 см. с полимерной рукоятью черного цвета, лезвие из металла серого цвета которые аналогично упакованы в присутствии понятых.. На кровати обнаружен труп П.А.В. … года рождения с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны размером 2,5 х 3 см. Вокруг раны кожные покровы, одежда обильно обпачканы веществом бурого цвета. Труп вместе с одежной направлен на судебно-медицинское исследование и установление причины смерти. (т. 1, л.д.30-43)

- Протоколом явки с повинной Мялькиной Е.Ф. от … года, согласно которой она показала, … года, около … часа, находясь в хозяйственной постройке, во дворе дома № … по ул. …, в ходе ссоры с П.А.В., …, нанесла ему колото-резаную рану ножом в левую ногу, тем самым причинила ему телесное повреждение, которое повлекло обильную кровопотерю. В результате чего П.А.В. скончался. (т.1, л.д.209-211)

- Постановлением и протоколом выемки образцов для сравнительного исследования от … года. В ходе производства данного следственного действия в у Мялькиной Е.Ф., были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук для сравнительного исследования. (т. 1, л.д.114-116)

- Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от … года, в ходе данного следственного действия, у подозреваемой Мялькиной Е.Ф. были изъяты образцы слюны и крови на марлевый тампон. (т. 1, л.д.117-119)

- Постановлением и протоколом выемки от … года, в ходе данного следственного действия в помещении ОВД по МО Домбаровский район у подозреваемой Мялькиной Е.Ф. изъята ее одежда, а именно брюки черного цвета, кофта коричневого цвета, пара сапог из войлока черного цвета. (т. 1, л.д.120-125)

- Постановлением и протоколом выемки от … года, в ходе данного следственного действия в помещении Орского филиала ГУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области изъяты образцы для сравнительного исследования с трупа П.А.В.: смывы с подногтевым содержимым, образцы крови, образцы волос с пяти участков головы, а также его одежда: кофта серая, толстовка серо-фиолетовая, брюки цвета «хаки», трико серое, пара носок черного цвета, пара ботинок, трусы черного цвета. (т. 1, л.д.126-130)

- Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от … года, в ходе данного следственного действия, у свидетеля К.Р.В. были изъяты образцы слюны и крови на марлевый тампон. (т. 1, л.д.130-133)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № … от … года, согласно выводам которого, при исследовании трупа П.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей на передней поверхности левого бедра, левой бедренной артерии, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в области раневого канала. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, длиной погружаемой части клинка около 10 см., в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый десятками минут, является опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть наступила в результате колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей на передней поверхности левого бедра, левой бедренной артерии, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в области раневого канала, с последующим развитием острой кровопотери. Данный вывод подтверждается характером повреждений, острым малокровием внутренних органов, наличием под эндокардом левого желудочка единичных полосчатых темно-красных кровоизлияний (пятен Минакова).

Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, на что указывает локализация раны, направление раневого канала.

В момент получения телесного повреждения потерпевший и нападавший вероятнее всего находились лицом друг к другу, судя по локализации раны и направления раневого канала.

После получения повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные и целенаправленные действия в срок, исчисляемый десятками минут, вплоть до потери сознания.

При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,6%о. Данный результат из-за гнилостных изменений по степени опьянения не оцениваются. Но он свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до смерти употреблял алкоголь. Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти и до исследования трупа прошло около 1,5 суток. (т. 1, л.д.138-141)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № … от … года, согласно выводам которого, следует, что на момент обследования … года у Мялькиной Е.Ф. телесных повреждений при судебно-медицинском обследовании не выявлено. ( т. 1, л.д.148-149)

- Заключением эксперта № … от … года, согласно выводам которого, кровь из трупа П. А.В. относится к группе …. Кровь подозреваемой Мялькиной Е.Ф. относится к группе … с сопутствующим антигеном ….

В смывах подногтевого содержимого с пальцев правой и левой руки трупа П.А.В. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер.

При определении групповой принадлежности крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи выявлен только антиген …, свойственный организму самого потерпевшего П.А.В., что не исключает происхождение крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи от него самого.

Происхождение крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи, в смывах подногтевого содержимого с пальцев правой и левой руки трупа П.А.В., исключается от подозреваемой Мялькиной Е.Ф. На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки подозреваемой Мялькиной Е.Ф. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер.

При определении групповой принадлежности крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи выявлены антигены … и …, свойственные организму самой подозреваемой Мялькиной Е.Ф., что не исключает их происхождение от нее самой. Выявленный антиген … свойственен также и потерпевшему П.А.В., что не позволяет исключить возможную примесь крови и безъядерных эпителиальных клеток, на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки подозреваемой Мялькиной Е.Ф., от него.(т. 1, л.д.156-159)

- Заключением эксперта № … от … года, согласно выводам которого, рана на лоскуте кожи от трупа П.А.В. является колото-резаной, и образовалась от действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П – образный обух с четкими ребрами и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,0 – 2,5 см. Рана на лоскуте кожи от трупа П.А.В. могла образоваться от действия ножа № 3, представленного на экспертизу; и не могла образоваться от действия ножа № 1 и ножа № 2, представленного на экспертизу. (т. 1, л.д.166-170)

- Заключением эксперта № … от … года, согласно выводам которого, кровь от трупа П.А.В. относится к группе …. Кровь подозреваемой Мялькиной Е.Ф. относится к группе … с сопутствующим антигеном.. . На клинке ножа №1 (ножи пронумерованы экспертом); на сапогах и брюках подозреваемой Мялькиной Е.Ф.; на ботинках, брюках, трико, трусах, толстовке, кофте, носках, принадлежащих потерпевшему П.А.В., обнаружена кровь человека группы …, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.А.В. и исключается от Мялькиной Е.Ф. На двух ножах № 2 и № 3, изъятых с места происшествия; на свитере, принадлежащем подозреваемой Мялькиной Е.Ф., кровь не обнаружена. (т. 1., л.д.177-182)

- Заключением эксперта № … от … года, согласно выводам которого, кровь из трупа П.А.В. и кровь свидетеля К.Р.В. одногрупна по системе … и относится к группе …. Кровь подозреваемой Мялькиной Е.Ф. относится к группе … с сопутствующим антигеном …. На рукоятке ножа №1 (ножи пронумерованы экспертом) обнаружен пот, смешанный с кровью человека; на рукоятках ножа № 2 и ножа № 3, обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены … и …. Пот, кровь могут принадлежать одному человеку, имеющему группу крови … с сопутствующим антигеном …, например подозреваемой Мялькиной Е.Ф. Если пот, кровь принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группами крови … с сопутствующим антигеном … и без него и …. В этом случае не исключается смешение пота, крови подозреваемой Мялькиной Е.Ф. с потом, кровью потерпевшего П.А.В. и свидетеля К.Р.В., но одним П.А.В. и К.Р.В. пот, кровь, принадлежать не могут. (т. 1, л.д.189-192)

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от … года, а именно осмотрены и признаны: одежда потерпевшего П.А.В.: кофта, толстовка, брюки, одна пара носок, одна пары ботинок, трусы; образцы для сравнительного исследования П.А.В.: смывы с подногтевым содержимым, образцы крови, образцов волос с пяти участков головы, лоскут кожи с местом раны; одежда подозреваемой Мялькиной Е.Ф.: кофта коричневого цвета, брюки черного цвета, одна пара сапог; образцы для сравнительного исследования Мялькиной Е.Ф.: срезы ногтевых пластин, образцы слюны и крови на марлевых тампонах; образцы крови и слюны для сравнительного исследования свидетеля К.Р.В.; три ножа, изъятых с места происшествия в с. …, а также предметы, изъятых в ходе задержания Мялькиной Е.Ф.: мобильный телефон марки «…», зарядное устройство черного цвета, две папиросы марки «…», коробок спичек. (т. 1, л.д.204-208)

- Протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от … года, согласно которому следует, что во время медицинского освидетельствования в МУЗ Домбаровская ЦРБ у Мялькиной Е.Ф. обнаружено состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д.212-214)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от … года, № … согласно выводам которого, Мялькина Е.Ф. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает.

Инкриминируемые ей противоправные действия Мялькина Е.Ф. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку она не была в непомраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала в рамках реальной привычной конфликтной ситуации и в соответствии со ст. 23 УК РФ она не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению психолога, анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что Мялькина Е.Ф. на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии аффекта, каким-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Правонарушение подэкспертной совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего очередного реального конфликта с П.А.В., придирчивое, провоцирующее-агрессивное поведение которого, явилось одним из основных мотивов возникновения у нее импульсивно возникшей целенаправленной, смысловой, неконтролируемой агрессии в отношении потерпевшего, производимой одномоментно, без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего, быстрым осознанием произошедшего, попытками оказания ему помощи, сожалением и раскаянием по поводу содеянного ею. Облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло явиться алкогольное опьянение, в котором находились как подэкспертная так и потерпевший. У подэкспертной имеются индивидуально-психологические особенности личности в виде признаков социальной дезадаптации, индивидуалистичности, неконфортности поведения, склонности к асоциальной направленности интересов, ее ограниченной общительности, с предпочтением в общении круга лиц, близких по интересам, самостоятельности, уверенности, трудолюбивости, болезненной самолюбивости, обидчивости, ранимости, терпеливости, жалостливости, но достаточной решительности, довольно высоким уровне эмоциональности, несдержанности эмоций, болезненной самолюбивости, внутренней потребности постоять за себя и свое достоинство, с возможными проявлениями усиления негативных реакций, как следует из материалов дела, не исключающих возникновения агрессивного характера действий под влиянием алкогольного опьянения, которые могли найти отражение в ее поведении в исследуемой конкретной ситуации. У подэкспертной прослеживаются определенные внешнеобвиняющие, самозащитные и самооправдательные механизмы поведения. (т. 1, л.д.199-201)

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой Мялькиной Е.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как установлено в судебном заседании между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в результате которой потерпевший П.А.В. ударил подсудимую Мялькину Е.Ф. вскользь по лицу, схватил за волосы, а последняя взяла со стола нож, нанесла удар ножом П.А.В. в область бедра, сознавая, что нож является травмирующим предметом.

Суд считает показания представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей правдивыми, так как ранее никаких неприязненных отношений между ними и Мялькиной Е.Ф. не было, оснований оговаривать Мялькину Е.Ф. не имеется, представитель потерпевшего Положенцев В.С. претензий материального характера не имеет. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и заключениями судебно-медицинских экспертиз и других материалов дела дополняя друг друга. Показания подсудимой о том, что она взяла бокал, а не нож, суд считает не правдивыми, так как в своих объяснениях свидетелю К.А.В. она сообщила, что взяла нож на столе, хотела попугать П.А.В., а свидетелям Ю.Р.К., К.Р.В. сообщила о причинении телесных повреждений П.А.В., суд считает, что давая такие показания, Мялькина Е.Ф. пытается уйти от ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению, что действия Мялькиной Е.Ф. были умышленными, возникшими на почве возникших неприязненных отношений Мялькина Е.Ф. нанесла удар ножом, поэтому суд не находит оснований квалифицировать действия Мялькиной Е.Ф. ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Телесные повреждения, нанесенные подсудимой потерпевшему причинили тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению, опасным для жизни в момент причинения. Между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, однако отношение подсудимой Мялькиной Е.Ф. к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожности, поскольку нанося удар в бедро, она относилась безразлично к последствиям своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть такие последствия.

Суд квалифицирует действия Мялькиной Е.Ф. ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновного, а также требования закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мялькиной Е.Ф. в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мялькиной Е.Ф., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Мялькиной Е.Ф. суд учитывал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данные обстоятельства суд признает как смягчающие вину обстоятельства, характеристику, данную УУМ ОВД по МО Домбаровский район, суд не принимает во внимание, так как данная характеристика ничем не обоснованна.

Также при назначении наказания суд учитывал личность потерпевшего П.А.В., мнение представителя потерпевшего П.В.С., который просит строго не наказывать подсудимую. Однако суд учитывал, что преступление совершено против жизни и здоровья личности, поэтому считает, что наказание Мялькиной Е.Ф. необходимо назначить с изоляцией от общества.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой Мялькиной Е.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели её исправления.

Суд также назначает наказание подсудимой Мялькиной Е.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Вещественные доказательства - одежда потерпевшего П.А.В.: кофта, толстовка, брюки, трико, пара носок, пара ботинок, трусы; образцы волос с пяти участков головы, лоскут кожи с местом раны; одежда подсудимой Мялькиной Е.Ф.: кофта коричневого цвета, брюки черного цвета, одна пара сапог; образцы для сравнительного исследования Мялькиной Е.Ф.: срезы ногтевых пластин, образцы слюны и крови на марлевых тампонах; образцы крови и слюны для сравнительного исследования свидетеля К.Р.В.; три ножа, изъятых с места происшествия ; две папиросы «…», коробок спичек - хранящиеся в комнате вещественных доказательств …, надлежит уничтожить, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

- мобильный телефон «…», зарядное устройство черного цвета - хранящиеся в комнате вещественных доказательств …, вернуть законному владельцу Мялькиной Е.Ф., в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЯЛЬКИНУ Е.Ф., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мялькиной Е.Ф. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Мялькиной Е.Ф. исчислять с … года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Мялькиной Е.Ф. с … года по … года включительно.

Вещественные доказательства - одежда потерпевшего П.А.В.: кофта, толстовка, брюки, трико, пара носок, пара ботинок, трусы; образцы волос с пяти участков головы, лоскут кожи с местом раны; одежда подсудимой Мялькиной Е.Ф.: кофта коричневого цвета, брюки черного цвета, одна пара сапог; образцы для сравнительного исследования Мялькиной Е.Ф.: срезы ногтевых пластин, образцы слюны и крови на марлевых тампонах; образцы крови и слюны для сравнительного исследования свидетеля К.Р.В.; три ножа, изъятых с места происшествия ; две папиросы «…», коробок спичек - хранящиеся в комнате вещественных доказательств …, уничтожить.

- мобильный телефон «…», зарядное устройство черного цвета - хранящиеся в комнате вещественных доказательств …, вернуть Мялькиной Е.Ф., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: